Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3706 E. , 2022/1361 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3706
Karar No:2022/1361
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi
İthalat ve İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı bayilik lisansı ile bayisi olarak faaliyet gösteren … Turizm Taşımacılık Petrol Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 08/11/2012 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin düzgün olarak çalışmadığı, otomasyon sistemi ile kayıt dışı ikmalin ve satışın Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 08/11/2012 tarihinde yapılan denetim neticesinde, davacı şirketin kayıt dışı satışı ve ikmali Kuruma bildirmediği, … plakalı akaryakıt tankeri ile dağıtıcısı dışında yakıt ikmali yapıldığı, akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin düzgün olarak çalışmadığı ve Kuruma gerekli bildirimlerin yapılmadığı fiillerinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından ön araştırma ve soruşturma aşamasının tamamlanmasından sonra süresinde karar verilmediğinden bahisle söz konusu kararın mevzuata aykırı olduğu iddia edilmişse de, süreye ilişkin hükmün davalı idarenin kendi iç işleyişine ilişkin bir düzenleme olduğu, hak düşürücü nitelikte bulnmadığı gözetildiğinde, anılan hususun kararın hukukî niteliğini etkileyecek mahiyette olmadığı,
Ayrıca, davacının idari para cezasının en üst sınırdan kesildiği yönündeki iddiasına yönelik olarak ise, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi ve 2012 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası maktu olarak belirlendiğinden davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasının iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği soruşturmanın usûlüne uygun süresinde tamamlanmadığı ve işlemin de süresinde tesis edilmediği, Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslarda Hakkında Yönetmelik'in 21. Maddesinin ikinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, idari para cezasını gerektiren somut bir tespit bulunmadığı, bayinin verileri ile mutabakat sağlanamadığı yönünde bildirim yapıldığı, cezanın hakkaniyete aykırı, ölçüsüz ve fahiş olduğu, Anayasa'da belirtilen suç ve cezanın şahsiliği ilkesine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.