Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3711 E. , 2019/3515 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3711
Karar No:2019/3515
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Turizm İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, ... Belediye Başkanlığı'nca, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sahilinde bulunan...nolu parkurun su üstü sporları stant yeri olarak kiralanmasına ilişkin olarak 15/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu alanın Valilik kararıyla "Parkur Alanı" olarak belirlendiği ve işletme/işlettirme hakkının Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 81. maddesi uyarınca imzalanan protokolle davalı Belediyeye verildiği, davalı Belediyece söz konusu yerin üçüncü kişilere kiralanması amacıyla ihaleye çıkarıldığı, 15/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 04/05/2019 ve 06/05/2019 tarihlerinde ayrı günlerde toplamda 2 defa yerel gazetelerde ilân edildiği, ihalede beş adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye dört istekli tarafından teklif sunulduğu, teklif sunanlar arasında davacının da bulunduğu, ihalenin en yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu parkurun işletme/işlettirme hakkının protokolle davalı Belediyeye devredilmesi, dava konusu ihaleye ilişkin tahmin edilen bedelin saptanması, ihale şartnamesinin tanzimi, ihalenin ilânı, geçici teminat tutarının %10 olarak belirlenmesi, tekliflerin alınması ve ihalenin sonuçlandırılması gibi tüm ihale aşamalarının mevzuatta öngörülen usûl ve esaslara uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin ancak malmüdürlüğünce ihaleye çıkarılabileceği, protokol ile belediyelere yetki verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Anayasa'nın 43. maddesi uyarınca kıyıların Devletin hüküm ve tasarrrufu altında bulunduğu, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 7. maddesinde, sportif turizm faaliyetlerinin valiliklerce ilan edilen alanlar içinde yapılabileceği, bu alanların düzenlenmesinin valilik tarafından yapılacağı, yetki devri yasağının bulunduğu, ihale saatine kadar belge ve başvuru sunulmasının engellendiği, ihalede ihale saatinden daha önce başvuruların teslim edilmesi şartının getirildiği, tahmin edilen bedelin sadece emlak araştırması ve ticaret odası verilerine göre tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.