Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3727 E. , 2022/2806 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3727
Karar No : 2022/2806
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, … Form Kağıt Ofset Baskı Matbaacılık Reklamcılık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Panoları Yönlendirme Sistemleri Tasarım Danışmanlık Organizasyon Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına ... tarih ve … sayılı bildiri ile uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… tarihli kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenmiş ve haczin dayanağını oluşturan …, …, …, …, …, …, …, …, …, … nolu haciz varakalarının fiziki örneklerinin istenildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20'nci maddesi uyarınca 10 gün içerisinde ara kararı gereğinin yerine getirilmesi, aksi halde dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verileceği hususu ara kararımızda belirtilmiş olmasına karşın davalı idarece bahsi geçen haciz varakalarının örneklerinin gönderilmediği, gönderilmeyen haciz varakalarının ilgili olduğu kamu alacakları açısından, tüzel kişilerden tahsil edilemeyen kamu alacağı için, söz konusu alacağın tahsili amacıyla öncelikle kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiğinden buna rağmen ödenmemesi üzerine haciz yoluna gidilebilmesi için sorumlunun mal varlığının haczedilmesi kararını ifade eden usulüne uygun haciz varakası düzenlenmesi ön koşuluna uyulmadığı, dosyaya sunulan …, …, …, … nolu haciz varakalarına konu kamu alacaklarına ilişkin olarak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin de, davacı adresinde bulunamadığından usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiği anlaşıldığı, bu durumda davacının banka hesabına … tarih ve … sayılı bildiri ile uygulanan e-haciz işleminin, …, …, …, … nolu haciz varakalarına isabet eden 1.576.157,42-TL ile bu tutar üzerinden hesaplanacak gecikme zammına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine … tarih ve … sayılı bildiri ile uygulanan e-haciz işleminin …, …, …, … nolu haciz varakalarına isabet eden 1.576.157,42-TL ile bu tutar üzerinden hesaplanacak gecikme zammına ilişkin kısmına ilişkin davanın reddine, aşan tutara ilişkin e- haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu e- haciz işlemi içeriği borçların zamanaşımına uğradığı, asıl borçlu şirketlerin 2006 yılından sonra ticari faaliyetinin bulunmadığı, yapılan malvarlığı araştırmasında asıl borçlu şirketlerin malvarlığının bulunduğunun tespiti halinde söz konusu malların satılmasının ardından kanuni temsilcinin takibine başlanılmasının gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirketler hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının ilanen, bir kısmının vergi dairesinde memur eliyle tebliğ edildiği, ilgili firmalar hakkında yapılan malvarlığı araştırması araştırmasında amme alacağının tahsil imkanı bulunmadığı anlaşıldığından kanun temsilci sıfatıyla davacı adına takibe başlanıldığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan …TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.