Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/3742 E. , 2022/3493 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3742
Karar No : 2022/3493
Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekilleri : Av. …, Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esas yönünden açıklamalı olarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Masumiyet karinesi ilkesi uyarınca hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşinceye kadar masum olduğu, FETÖ üyesi olduğuna ilişkin delillerin hukuki olmadığı, ByLock ile ilgili delillerin adli ve idari bir davada yasal delil olarak kullanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ByLock programını indirmenin ve kullanmanın haberleşme hürriyeti kapsamında kaldığı, söz konusu programın tek başına terör örgütü üyesi olma suçunun delili olamayacağı, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin dikkate alınmadığı, kamu görevini yaparken devlete olan sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığına ilişkin en küçük bir delilin bulunmadığı, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasıyla savunma hakkının kısıtlandığı, adil yargılanmaya ilişkin güvencelerin ihlal edildiği, suç ve cezaların geriye yürütülemiyeceği ilkesinin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılma işleminin olağanüstü tedbir olarak nitelendirilmesiyle kanunilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı davranıldığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.