Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3745 E. , 2022/2320 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3745
Karar No:2022/2320
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda 11/01/2013 tarihinde yapılan denetimde, "dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal etme" fiilini işlediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası ile 2. fıkrasının (a) bendine ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (c) ve (d) bentlerine aykırı bu durum nedeniyle anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca davacıya 175.834,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığın özünü davacının dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal edip etmediği hususunun oluşturduğu, davacı ile … Enerji Akaryakıt Dağıtım ve Nakliyat Ticaret A.Ş. arasında imzalanan ve 27/09/2012 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan ''Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi"ne göre … Enerji Akaryakıt Dağıtım ve Nakliyat Ticaret A.Ş.'nin, davacıya akaryakıt temin eden dağıtıcı şirket olduğunun anlaşıldığı, Kurul kararı ile davacıya isnat edilen fiilin, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal edilmesi olarak belirtildiği görülse de, davacının faaliyetini dağıtıcısı ile yapmış olduğu ve 27/09/2012 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan bayilik sözleşmesi kapsamında yürüttüğü anlaşıldığından, davacının fiilinin, idari para cezası verilmesine dayanak olan Kanundaki kural ile örtüşmediği (tipiklik) sonuç ve kanaatine varıldığı, bu durumda, davacıya dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak, her türlü harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği; esasa ilişkin olarak ise 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrasının dava konusu olaya uygulanmasında aykırılık bulunmadığı, nitekim dağıtıcı dışında akaryakıt ikmali yapılmasının mevzuata aykırılığının kanun ve yönetmelik maddelerinde belirtildiği, mevcut durumda tipiklik ilkesinin ihlâlinin oluşmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.