T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/378
Karar No : 2023/2653
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı sigorta şirketi vekili tarafından, 03/09/2008 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait eğitim ve spor tesislerinde mevcut deponun manevra odasındaki vanaların kontrolsüz açılması sonucu gelen yüksek debili suyun dava dışı ASKİ ile sözleşmeli olarak aynı bölgede inşaat yapan dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce kendi inşaatlarına zarar vermemesi için taşkın suya yol vermek üzere açtığı kanaldan sigorta güvencesi kapsamındaki inşaatın zarar gördüğü, zarar olarak ödenen 162.674,81-TL tazminatın ödemenin yapıldığı 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile idarenin hizmet kusuru kapsamında ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı sigorta şirketince sigortalı bulunan … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait inşaat imalatlarında meydana gelen zarardan davalı idarenin %75 oranında asli kusurlu olduğu ve bu kusur oranına tekabül eden 122.006,10-TL zarar miktarından sorumlu olduğu ve davalı idare tarafından bu miktarın davacı tarafa ödenmesi gerektiği, bu miktarı aşan 40.668,71-TL tazminatın oluşmasında dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şit.'nin kusuru bulunduğundan bu miktarın reddi gerektiği, konusu bir miktar paranın ödenmesinden ibaret olan borçlarda, borcun doğduğu veya muaccel olduğu tarihten itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar, kısa veya uzun bir sürenin geçebileceği, hukukî niteliği itibariyle talep etmeye yetkili olduğu bir miktar parayı kullanmaktan belirli bir süre mahrum kalan ilgilinin, mahrum kaldığı süre için faiz uygulanmasını isteme hakkına sahip olduğu, bu amaca yönelik olarak ise 3095 sayılı Kanunî Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da kanunî (yasal) faiz oranına ve temerrüt (gecikme) faizi oranına ilişkin düzenleme yapıldığı görüldüğünden, ödenecek tazminatın ticari avans faizi ile birlikte ödenmesi talebinin yasal dayanağının bulunmadığı, gecikme sebebiyle yasal faizin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne, 122.006,10 TL tazminatın adli yargıda açılan dava tarihi olan 29/04/2009'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacı tarafa ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin 40.668,70-TL, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Büyükşehir Belediye Başkanlığının, bilirkişi heyet raporu ve … Ticaret Mahkemesi kararı ile meydana gelen zarardan ... A.Ş.'nin ve o davadaki diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakta ise de; gerçek zararın kesinleşen yargı kararı ile davalı dışındaki diğer şirketlerden alınmasına karar verildiği ve bu karar üzerine davacı sigorta şirketinin hasar bedelini aldığı, bu nedenlerle; İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi yönünde istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın açıldığı tarihte zarar miktarının henüz tahsil edilmemiş olduğu ve davalı belediyenin de %75 oranında kusurlu olduğunun mahkeme kararlarıyla kabul edildiği, bu durumda davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediği, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden aleyhlerine hüküm kurulmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.