Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3814 E. , 2021/3165 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3814
Karar No:2021/3165
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Nakliye Gıda Turizm Tekstil İnşaat
İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, 4 ve 5 nolu tankların vaziyet planında bulunmadığından bahisle, 1.039.300,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; iş yeri sahibi … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 14. fıkrasında yer alan suçu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiğ, kamu hukuku alanında yer alan idari para cezası müeyyidesinin yöneldiği amaç ile esas ve usulleri, aynı konuda ceza hukuku ve özel hukuk uyarınca tesis edilecek işlem ve kararlardan farklılık göstermekte olup, aynı konuya ilişkin ceza hukuku ve özel hukuka ilişkin yargı kararlarının, ancak idare hukuku ilkelerine uygun düştüğü ölçüde dikkate alınacağı,
Olayda, istasyona ait Güllü Belediye Başkanlığı'nca verilen iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatında 3 adet 10.000 lt kapasiteli yeraltı akaryakıt tankı ve 1 adet 8.500 lt kapasiteli LPG tankı göründüğü, davacı tarafından ise, istasyonda 4 adet tank bulunduğu ve 12 tonluk tankın 3 ve 9 ton olmak üzere ikiye bölündüğü, 5. tankın olmadığının ifade edildiği, bilirkişi raporunda da; 1 nolu tankın 10.000 lt, 2 nolu tankın 20.000 lt kapasiteli olduğu, (3) (4) (5) nolu tankların beyana göre 10.000 lt olduğu, ayrı bir 5. tank olmadığı, bir tankın orta hizasından iç kısımdan bir dairesel levha ile kaynak yapılarak iki bölmeli olmasının sağlandığı, yeni oluşan bölmeye erişim için tank üzerinden ikinci bir kapak açıldığının tespit edildiğinin ifade edildiği; … tarih ve … sayılı tutanakta ise, ''...istasyonda 5 adet yeraltı tankının bulunduğu, üç (3) adedinin otomasyon sistemine bağlı olmaması nedeniyle mühürlü olduğu, açık bulunan iki (2) adet akaryakıt tankının bir adedinin benzin, diğerinin ise motorin tankı olduğunun...'' ifade edilmesi karşısında, istasyondaki tank sayısı ve kapasiteleri konusunda çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi amacıyla yapılan ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı ile, akaryakıt istasyonunda yer alan tankların fiziki görünümüne ait bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatında yer alan tanklardan 1 tanesi bölünmüş olsa dahi toplamda 4 adet akaryakıt tankı ve 1 adet LPG tankının olacağı, söz konusu akaryakıt istasyonunda 5 adet akaryakıt tankı ile 1 adet LPG tankının mevcut olduğunun sabit olduğu, dolayısıyla istasyonda vaziyet planı dışında 1 adet tankın daha varlığının devam ettiği ve adli yargı merciinde görülen Mahkeme kararı ve bilirkişi raporunda da bu tanka ilişkin bir tespitin bulunmadığı görülmekle, vaziyet planında yer almayan tankın yapılan denetimde de tespit edildiği üzere fiziki olarak mevcut olduğu anlaşıldığından, şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde (4) ve (5) nolu tankların vaziyet planında bulunmadığından bahisle tesis edilen 1.039.300,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, … Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararına esas alınan bilirkişi raporunda, ''...5. tank gibi görülen bölmeli tankın uzun bir süre kullanılmadığı, mevcut durumda da kullanılabilir durumda olmadığı, söz konusu tankın iş yerinin ön tarafında ve herkes tarafından açık bir şekilde görülebilir olduğunun...'' tespit edildiğinin belirtilmesine karşın, tankın mevcut fiziki durumu ve neden kullanılabilir durumda olmadığına ilişkin detaylı bir açıklamada bulunulmadığı gibi anılan Mahkeme kararının kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi'nce; Dairemizin 19/02/2019 tarih ve E:2018/4076, K:2019/464 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket yetkilisi … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 14. fıkrasında yer alan suçu işlediğinden bahisle adlî yargı yerinde açılan davada yerinde yapılan kesif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, söz konusu istasyonda toplam 4 adet tank olduğu, lisans belgesinde de 4 adet tank görüldüğü, 2 adet tankın otomasyon sistemine bağlı olduğu, diğer iki tankın faal olmadığı ve otomasyon sistemine dahil edilmediği, resim 1'de görülen tankın imalat aşamasında ikiye bülündüğü ve bölünen kısım için kapak eklendiği, dolayısıyla dışarıdan gözlemlendiğinde 5 adet bağımsız tank varmış gibi göründüğü, 5. tank gibi görülen bu bölmeli tankın, sanık ve tanık ifadelerinden ve keşif sırasında yapılan tespitlerden, uzun bir süre kullanılmadığı, mevcut durumda da kullanılabilir durumda olmadığının anlaşıldığı, söz konusu tankın iş yerinin ön tarafında ve herkes tarafından açık bir şekilde görülebilir olduğu, 5607 sayılı Kanun'da akaryakıt kaçakçılığı fiilini oluşturan gizli düzenek veya tank bulundurma kapsamına girmediği yönünde görüş bildirildiği, anılan bilirkişi raporu sonrası … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, iş yeri sahibi …'ın, suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, bahse konu kararın temyiz edilmesi üzerine … Ceza Dairesi'nin … tarih ve E. …, K: … sayılı kararı ile, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan zarar görmeyen olması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı, Gümrük İdaresinin ise temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz isteminde bulunduğu gerekçeleriyle temyiz inceleme talebinin reddine karar verildiği, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği 4. maddesinin 4. fıkrasının (l) bendinde yer alan fiil ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun kaçakçılık suçlarının düzenlendiği 3. maddesinin 14. fıkrasında yer alan fiilin aynı olduğu, bu nedenle ceza yargılaması sonucu söz konusu suçun (fiilin) unsurlarının oluşmadığı yolunda verilen mahkeme kararının kesinleşmesi nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında usule uygun şekilde soruşturma açılarak, bu kapsamda düzenlenen rapora uygun hareket edildiği, adlî yargı merciince alınan beraat kararının dava konusu idarî para cezasını etkilememesi gerektiği, 4628 sayılı Kanun'un 16. maddesi icabı harçtan muaf oldukları hâlde aleyhlerine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
4.Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.