Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3825 E. , 2022/814 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3825
Karar No : 2022/814
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Petrol ve Petrol Ürn. Gıda İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla adına kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila …, … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 11/06/2007 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile asıl borçlu … Petrol ve Petrol Ürn. Gıda İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olarak atandığı, şirketin 16/11/2009 tarihli kararı ile davacının şirketteki yetkisinin sona erdiği, asıl borçlu şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlar ve kesilen cezaları içeren ödeme emirlerinin şirket yetkililerine tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket adına kayıtlı bulunan iki araç üzerine yakalamalı haciz konulduğu, ancak araçların trafikten men edildiklerine ilişkin bilgi gelmediğinden satış yapılamadığı, amme alacaklarının ödenmemesi üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emri içeriğinde 2008/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin beyan üzerine tahakkuk eden gelir stopaj vergisinin bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 29/05/2010 tarihinde şirket adresinde yetkiliye tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emri içeriğinde 2008/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin gecikme faizi, 2009/Nisan-Haziran,Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergileri, 2008/Ekim-Aralık ve 2009/Ocak-Mart, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergileri, 2008 yılı kurumlar vergisi ve 2007/Ocak-Aralık dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasının bulunduğu, 2009/Ekim dönemine ilişkin katma değer vergisi ve 2009/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin gelir stopaj vergisi, 2009/MayısiHaziran dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin yer aldığı şirket adına düzenlenen emirlerinin şirkete tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının davalı idarece dosyaya sunulamadığı, ödeme emrinde yer alan diğer alacakların yer aldığı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 29/05/2010 tarihinde şirket adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emri içeriğinde asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden 2009/Ekim-Aralık dönemine ilişkin gelir stopaj vergisi ve 2009 yılı kurumlar vergisinin bulunduğu ve bu alacakların vadelerinin 2010 yılına rastladığı, ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarına ilişkin olarak vergisel ödevlerin yerine getirilmesi gereken beyan dönemlerinde ve amme alacaklarının vadelerinin rastladığı dönemlerde davacının şirketin kanuni temsilcisi olmadığı ve vergisel ödevlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bu alacaklardan sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emri içeriğinde yer alan alacakların asıl borçlu şirketin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, şirkete ait defter ve belgelerin ibraz edilmesine dair 25/04/2013 tarihli yazının 08/05/2013 tarihinde ilgili dönemde şirket yetkilisi olan …'nin annesine tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bunun üzerine şirketin 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddedildiği ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edildiği ve ödeme emri içeriğinde yer alan alacakların kaynaklandığı defter belge ibraz etmeme fiilinin işlendiği tarihlerde davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı ve bu fiilden kaynaklanan amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emri içeriğinde 2009/Nisan-Kasım dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile bu alacaklara ilişkin gecikme faizlerinin bulunduğu, bu alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, ancak bu ödeme emrinin şirkete tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ alındılarının idarece bulunmaması sebebiyle dosyaya sunulamadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emri içeriğinde 2009/Ocak-Aralık ve 2009/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri ile 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisinin bulunduğu, bu alacakların asıl borçlu şirketin sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen, söz konusu faturaların ne zaman kullanıldığı bilgisini içermeyen takdir komisyonu kararlarından kaynaklandığı, ödeme emri içeriğinde yer alan alacakların kaynaklandığı sahte belge kullanma fiilinin, davacının şirketi temsile yetkili bulunduğu dönemlerde gerçekleştirildiği hususunun idarece ortaya konulamaması sebebiyle bu alacakların kaynaklandığı vergisel ödevin davacının kanuni temsilci olduğu dönemlerde yerine getirilmediğinin kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle temyize konu kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.