Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3830 E. , 2021/1610 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3830
Karar No:2021/1610
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Gıda Giyim Turizm
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 29/01/2015 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; denetim tarihi olan 29/01/2015 itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen maddeyle sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğunun fiilin tespit tarihi olan 29/01/2015 tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde getirildiği dikkate alındığında, denetim tarihi itibarıyla "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlinin cezalandırılacak fiiller arasında sayılmadığı; ayrıca her ne kadar davalı idare tarafından davacı ile sorumlu müdür arasında imzalanan sözleşmenin sorumlu müdür tarafından feshedildiği ve sözleşmenin geçersiz hâle geldiği ileri sürülmüşse de, dava konusu işlemin "sorumlu müdür belgesine sahip olmama" fiiline karşılık olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece sadece sorumlu müdür belgesi bulundurma yönünden bir değerlendirme yapıldığı, fakat istasyonda sorumlu müdür çalıştırılıp çalıştırılmadığına ilişkin bir inceleme yapılmadığı, zira davacı ile sorumlu müdür olarak gösterilen şahıs arasında imzalı ve geçerli bir sorumlu müdür sözleşmesinin bulunmadığı, her ne kadar söz konusu şahsın çalıştırıldığına ilişkin sigorta dökümleri sunulmuş olsa da, zorunlu bir belge olan sözleşmenin bulundurulması gerektiği, öte yandan 15/12/2016 tarihli Yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idare tarafından, denetim tarihi itibarıyla davacı ile sorumlu müdür arasında imzalı ve geçerli bir sorumlu müdür sözleşmesinin bulunmadığı ileri sürülmekle birlikte, 31/01/2013 tarihinde taraflarca imzalanan ve 01/02/2013 ile 01/02/2014 tarihleri arasını kapsayan sorumlu müdür sözleşmesinin 9. maddesinin (a) fıkrasında tarafların memnuniyeti hâlinde sözleşmenin aynı şartlar ve süre ile (ücret hariç) kendiliğinden uzayacağı düzenlemesinin yer aldığı, her ne kadar sorumlu müdür tarafından verilen 29/12/2013 tarihli dilekçede sözleşmenin bitim tarihi itibarıyla görevinden ayrılmak zorunda olduğu belirtilmişse de, 06/02/2013 tarihli Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi verilerek 07/02/2013 tarihinde işe başlayan sorumlu müdürün, sözleşmenin bitim tarihi olan 01/02/2014 tarihini, denetimin yapıldığı 29/01/2015 tarihini ve sonrasını da içine alacak şekilde sigortalı olarak çalıştığına dair sigorta dökümlerinin dava dosyasına sunulduğu görülmüş olup, davalı idarenin bu iddiası geçerli bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.