Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3836 E. , 2021/29 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3836
Karar No:2021/29
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan "…" isimli iş yerinde TAPDK izin belgesi olmadan açık alkollü içki satışı ve sunumu yapıldığı gerekçesiyle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendi uyarınca ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle tesis edilen 4.480,00-TL idarî para cezasına ilişkin işlem ile 8.960,00-TL idarî para cezasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 07/11/2018 tarih ve E:2012/1770, K:2018/3092 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; "…" isimli iş yerinde açık alkollü içki satış belgesi olmaksızın açık alkollü içki satış ve sunumunun yapıldığının 14/09/2010 ve 15/09/2010 tarihli tutanaklarla tespit edilmesi üzerine Bornova Kaymakamlığı'nın … tarihli Olur'u ile davacı adına 4.480,00-TL idarî para cezasının tesis edildiği, aynı iş yerinde açık alkollü içki satış belgesi olmaksızın açık alkollü içki satış ve sunumunun yapıldığının 26/01/2011 tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine de Bornova Kaymakamlığı'nın … tarihli Olur'u ile davacı adına 8.960,00-TL idarî para cezasının tesis edildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu idarî para cezalarının iş yerinde yapılan denetim esnasında iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle şirket yetkilisi olan davacı adına kesildiği, ancak iş yerinde şirket adına düzenlenen vergi levhasının olduğu ve vergi levhasında iş yeri adresi olarak "İzmir ili, Bornova ilçesi, … Caddesi, No:…" adresinin gösterildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi uyarınca, isnat edilen fiiller nedeniyle idarî para cezası verilmek istenmesi hâlinde cezanın muhatabının doğru şekilde tespiti ve fail adına işlem tesis edilmesi gerektiği, idarî para cezalarının şirket adına tesis edilmesi gerekirken şirket yetkilisi olan davacı hakkında ceza uygulandığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, denetimin yapıldığı iş yerinde, davacının temsilcisi olduğu şirket adına vergi levhası mevcut ise de iş yeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı, işletmeyi kimin işlettiğini tespit etmenin zor olduğu, vergi levhasının iş yeri ruhsatı yerine geçen bir belge olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.