T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3838
Karar No : 2023/633
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik ve Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … hudutlarında ve davacı şirketin uhdesinde bulunan İR:... numaralı ruhsat sahası ile ilgili olarak 259.358,72 m² alanın bir kısmı için temdit, bir kısmı için dönüşüm, bir kısmı için iptal ve bir kısmı için de yeni izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarenin ret gerekçesinin 2012/15 sayılı Genelge'ye dayandığı anlaşılmış olup, yukarıda yer alan mevzuattan da anlaşıldığı üzere, madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlamanın ancak kanun ile düzenleneceği, söz konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesi getirildiği, muvafakatla ilgili değerlendirmelerin, söz konusu genelge ile farklı bir usule tabi tutulmasının mümkün olmadığı, nitekim, dava konusu işlemin tesisinden önce 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi hakkında Danıştay 8. Dairesinin 11.11.2015 tarih ve E:2014/7883 sayılı kararıyla maden ruhsatları yönünden Genelgenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda, davacının 259.358,72 m² alanın bir kısmı için temdit, bir kısmı için dönüşüm, bir kısmı için iptal ve bir kısmı için de yeni izin verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun; mevzuatta belirlenen usul ve şartların yerine getirilip getirilmediğine dair gerçek ve geçerli bir neden ileri sürülmeksizin yürütmesi durdurulmuş olan Başbakanlık Genelgesi'ne dayanılarak reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, çevrenin ve orman alanlarının korunmasına ve tahrip edilmesinin önüne geçilmesinin gerekliliği, talebin nihai anlamda olumsuz değerlendirilmesinin Bakanlığın uhdesinde bulunan bir yetki olduğu, idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.