Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3855 E. , 2022/2316 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3855
Karar No:2022/2316
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Fonu (...)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ...Bankası T.A.Ş. hâkim ortağı ...grubuna dahil şirketlerde kanunî temsilci olarak görev yaptığı döneme ilişkin sorumluluğundan dolayı düzenlenen 27/01/2017 tarihi itibarıyla toplam 178.671.760,00-TL tutarındaki ...tarih ve ...sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının sorumlu tutulduğu 12 adet şirketin kullandıkları her bir krediyle ilgili olarak kullandırıldığı tarihler ve gecikme zamları ayrı ayrı ve toplam olarak gösterilmek suretiyle hesaplama tablosunun yapıldığı, borç miktarının hesaplanmasında sorumlu tutulduğu dönem ve tutarların tespit edilerek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulandığı, hesaplanan tutarlar üzerinden dava konusu ödemeye çağrı mektubunun tesis edildiği, davacının belirli tarihlerde kanunî temsilcisi olarak görev yaptığı şirketlerce Fon'a devredilen ...Bankası T.A.Ş.'den çekilen kredilerin geri ödenmediği, meblağın büyüklüğü ve söz konusu şirketlerin mevcut yapısı göz önüne alındığında, şirketlerin malvarlığı ile söz konusu borcun tahsil edilme olanağının bulunmadığı, bu doğrultuda alacağın tahsili için kanunî temsilcilere gidilmesinin hukuka uygun olduğu, davacının bazı kredilerin çekildiği, bazı kredilerin ise çekildikten sonra ödeme vadelerinin geldiği dönemde söz konusu şirketlerde imza yetkisine haiz kanunî temsilci olduğu, davacının sorumluluğu belirlenirken sadece kanunî temsilci olarak görev yaptığı dönemde kullanılıp, ödenmeyen kredilerden değil, aynı zamanda görev yaptığı dönemden önce kullanılan ve görev yaptığı döneme kadar ödenmemiş kredi borçlarından da sorumlu olduğu, ...tarih ve ...sayılı Fon Kurulu kararı doğrultusunda tesis olunan ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 28/03/2019 tarih ve E:2018/3144, K:2019/964 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda ; dava konusu ödemeye çağrı mektubuna ilişkin olarak davalı idarece sunulan dosya kapsamındaki belgelerden, davacının ...Bankası T.A.Ş.'den ...Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 06/04/2001 tarihinde, Müflis ...A.Ş.'ye 13/07/2000 tarihinde, ... Çocuk Televizyon Reklamcılık ve Yapımcılık A.Ş.'ye 06/04/2001 tarihinde kullandırılan kredilerden de sorumlu tutulduğu ancak, davacının anılan şirketlerdeki kanuni temsilcilik süresi sonrasında şirketlere kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı hâlde, görev süresi sonrasında kullandırılan bahsedilen kredilerden sorumlu tutulduğu, davacının, kanuni temsilcilik görevinde bulunduğu şirketlere kanuni temsilcilik süresinden sonra kullandırılmış olan kredilerden sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ayrıca dava konusu ödemeye çağrı mektubunda davacının sorumlu tutulduğu tutarın 27/01/2017 tarihi itibarıyla hesaplandığı belirtilmiş olmasına rağmen, davalı idarece sunulan ve dosyada bulunan gecikme zammı hesaplamalarına ilişkin belgelerden, gecikme zammının ...Turizm A.Ş., Müflis ...Sigorta A.Ş., ...Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş., ...Organizasyon Pazarlama Basım Dağıtım A.Ş., ...Mali Sistemler Müşavirlik A.Ş., Müflis ...Yatçılık A.Ş. ve ...Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. için 31/07/2017 tarihi, Müflis ...A.Ş. için ise 30/07/2017 tarihi itibarıyla hesaplandığı görüldüğünden dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozma kararına uyularak tesis edilmiş olsa bile bozma kararında yer alan hususlarda bir tespit ve araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarece düzenlenen ödemeye çağrı mektubunda yer alan sorumluluk tarihlerinin ve tutarların gerçeği yansıtmadığının Danıştay'ın bozma kararı ile sabit olduğu, Bölge İdare Mahkemesi'nce de bozma kararına uyularak aynı gerekçelerle dava konusu işlemin iptal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
2- 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacının ...Grubu ile bağlantılı 12 adet şirketteki kanuni temsilcilik görevinden dolayı sorumlu tutulduğu ancak, bu şirketlerdeki kanuni temsilcilik süresi sonrasında şirketlere kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ayrıca, gecikme zammının 27/01/2017 tarihi itibarıyla hesaplandığı belirtilmesine rağmen, şirketlerden ...Turizm A.Ş., Müflis ...Sigorta A.Ş., ...Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...Yayıncılık Sanayi ve Ticaret AŞ, ...İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş., ...Organizasyon Pazarlama Basım Dağıtım A.Ş., ...Mali Sistemler Müşavirlik A.Ş., Müflis ...Yatçılık A.Ş. ve ...Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. için gecikme zammının 31/07/2017 tarihi itibarıyla, Müflis ...A.Ş. için ise 30/07/2017 tarihi itibarıyla hesaplandığının belirtildiği ve dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığına karar verildiği görülmektedir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketlerden ...Turizm A.Ş., Müflis ...Sigorta A.Ş., İnteraktif Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş., ...Organizasyon Pazarlama Basım Dağıtım A.Ş., ...Mali Sistemler Müşavirlik A.Ş., Müflis ...Yatçılık A.Ş. ve ...Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. için gecikme zammının 31/01/2017 tarihi itibarıyla, Müflis ...A.Ş. için ise 30/01/2017 tarihi itibarıyla hesaplandığı görülmekte olup, Bölge İdare Mahkemesi kararına bu tarihlerin sehven "31/07/2017" ve "30/07/2017" olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, maddi hatanın düzeltilmesinden sonra söz konusu hükmün, "dava konusu ödemeye çağrı mektubunda davacının sorumlu tutulduğu tutarın 27/01/2017 tarihi itibarıyla hesaplandığı belirtilmiş olmasına rağmen, davalı idarece sunulan ve dosyada bulunan gecikme zammı hesaplamalarına ilişkin belgelerden, gecikme zammının ...Turizm A.Ş., Müflis ...Sigorta A.Ş., ...Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş., ...Organizasyon Pazarlama Basım Dağıtım A.Ş., ...Mali Sistemler Müşavirlik A.Ş., Müflis ...Yatçılık A.Ş. ve ...Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. için 31/01/2017 tarihi, Müflis ...A.Ş. için ise 30/01/2017 tarihi itibarıyla hesaplandığı görülmüştür." şeklinde olması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen maddi hata DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu düzeltilerek onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.