Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3857 E. , 2022/2307 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3857
Karar No:2022/2307
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … (…)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Fon alacağının tahsili amacıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II. Tahsilat Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 178.671.760,00-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Bankası T.A.Ş.'nin hakim ortağı … Grubu'nda davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı 12 adet şirketin kullandıkları kredilerle ilgili olarak borç miktarının hesaplanmasında davacının sorumlu tutulduğu dönem ve tutarların tespit edilerek 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulandığı, hesaplanan tutarlar üzerinden 27/01/2017 tarihi itibarıyla Fon'a olan toplam 178.671.760,00-TL borcun ödenmesini öngören … tarih ve E…. sayılı ödemeye çağrı mektubuna istinaden düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ödeme emrinin dayanağını oluşturan … tarih ve E…. sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "davacının belirli tarihlerde kanuni temsilcisi olarak görev yaptığı şirketlerce Fona devredilen … Bankası T.A.Ş.'den çekilen kredilerin geri ödenmediği, meblağın büyüklüğü ve söz konusu şirketlerin mevcut yapısı göz önüne alındığında, şirketlerin malvarlığı ile söz konusu borcun tahsil edilme olanağının bulunmadığı, bu doğrultuda alacağın tahsili için kanuni temsilcilere gidilmesinin hukuka uygun olduğu, öte yandan, davacının bazı kredilerin çekildiği, bazı kredilerin ise çekildikten sonra ödeme vadelerinin geldiği dönemde söz konusu şirketlerde imza yetkisini haiz kanuni temsilci olduğu, davacının sorumluluğu belirlenirken sadece kanuni temsilci olarak görev yaptığı dönemde kullanılıp ödenmeyen kredilerden değil, aynı zamanda görev yaptığı dönemden önce kullanılan ve görev yaptığı döneme kadar ödenmemiş kredi borçlarından da sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı doğrultusunda tesis olunan ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubuna dair işlemin ... İdare Mahkemesi'nin anılan kararı ile hukuka uygun bulunduğu, bu itibarla, hukuka uygun bulunan ve vadesinde de ödenmeyen alacağın tahsiline devam edilmesine yasal engel bulunmadığından, tanzim edilen ödeme emrinde hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 28/03/2019 tarih ve E:2019/118, K:2019/970 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrine konu Fon alacağından davacının sorumlu tutulmasının dayanağını oluşturan ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada, davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 28/03/2019 tarih ve E:2018/3144, K:2019/964 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla kabul edilerek dava konusu ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiğinden, bu hâliyle hukuksal dayanağını yitiren ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dayanak işlem henüz iptal edilmeden bakılan dosyada iptal kararı verildiği, ödemeye çağrı mektubu hakkında verilen kararın bozulması gerektiği, bu nedenle bu kararın da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz dilekçesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, hukuksal dayanağını yitiren dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.