Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/39 E. , 2022/756 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/39
Karar No : 2022/756
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemes .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şoförü olduğu araçla, gümrük işlemine tabi tutulmadan yurda sokulduğu tespit edilen ...numaralı konteyner muhteviyatı eşyanın kanuna aykırı girişine iştirak ettiği ve girişin kanuna aykırı olduğunu bildiği veya normal olarak bilmesi gerektiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile aynı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin vergilere ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararıyla, davalı idarece davacının mesleği taşımacılık olduğundan eşyanın yurda girişinin kanuna aykırı olduğunu normal olarak bilmesi gerektiği iddia edilmişse de; taşınan eşyanın gümrük işlemleri yapılmaksızın yurda girişinin yapıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği yönünde yapılmış hukuken geçerli somut bir tespit bulunmaması karşısında, taşınan eşyaya ilişkin bilgi sahibi olunmasının, eşyanın gümrük işlemlerinin yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi sahibi olunması anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının şoförü bulunduğu araçla dava konusu konteynerin yurda girişine iştirak ettiği, mesleği eşya taşımak olan davacının 4458 sayılı Kanun'un 182. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendinde geçen "normal olarak bilmesi gereken kişi" sıfatını haiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.