Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3907 E. , 2021/3603 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3907
Karar No : 2021/3603
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Özel … Ortaokulu'nda öğretmen olarak görev yapmakta iken 21/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca çalışma izninin iptaline ilişkin Sinop Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemden, çalışma izninin devamı veya iptali hususunda tarafına bilgi verilmesi talebiyle 05/05/2017 tarihinde yaptığı başvuruya cevap niteliği taşıyan ve 13/05/2017 tarihinde tebellüğ ettiğini ifade ettiği Sinop Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı yazısı ile haberdar olduğu ve bu kapsamda Sinop Valiliği'nin çalışma izninin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle 13/05/2017 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ve son olarak 12/07/2017 tarihinde davanın açılması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra, 20/07/2017 tarihli dilekçe ile açılan davanın esasının incelenmesine süre aşımı nedeniyle olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından dava konusu işlemin davalı idarece tebliğ edilmediği, davacının 05/05/2017 tarihli bilgi edinme amaçlı başvurularına cevaben gönderilen ve 13/05/2017 tarihinde tebellüğ ettiği yazılar ile çalışma izninin iptal edildiğinden haberdar olduğu, ancak anılan yazılarda yargı yolu ve süresinin belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Fazladan yatırılan temyiz başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam … TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine
4. Kesin olarak, 06/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.