T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3909
Karar No : 2023/2159
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
3- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
4- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğünde 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca babasının vazife malulü olması nedeniyle istihdam edilen ve burada memur olarak görev yapan davacı tarafından, istihdam hakkından faydalanma şartlarını taşımadığının anlaşıldığından bahisle atama teklifinin Devlet Personel Başkanlığı tarafından iptal edilmesi neticesinde memuriyetine son verilmesine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının babasının Şanlıurfa Tapu Kadastro Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapmakta iken Gaziantep ili, Nizip Kadastro Müdürlüğüne geçici olarak görevlendirildiği, 19/08/1992 tarihinde izninin bitmesi sonrasında geçici görevli olduğu Nizip ilçesine gitmek üzere Şanlıurfa'dan yola çıktığı ve yolda aşırı hız nedeniyle araç kontrolünü kaybetmek suretiyle (trafik kuralı ihlali neticesinde) trafik kazası yaparak vefat ettiği ve vazife malulü olmadığı, vazife malulü olduğuna dair herhangi bir resmî kayıt da bulunmadığı gibi, vazife malulü olduğuna dair tanzim olunan belgenin, (belgeyi imzalayan kişinin beyanlarından da görüldüğü üzere) içerik olarak gerçeği yansıtmadığı, söz konusu belgenin hukuka aykırı olarak tanzim edilmiş bir belge olduğu; davacının, babasının vazife malulü kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, dolayısıyla, 3713 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesinde yer alan sınavsız memur, sözleşmeli personel veya işçi olarak atanmaya dair istihdam hakkından faydalanabilmesinin de mümkün olmadığı; bu durumda, şartları taşımadan memur olan davacının atamasının iptaline dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Babasının hayatını kaybettiği kazada aşırı hız yaptığının sadece polis tutanaklarında belirtildiği, kendisine verilen vazife malullüğü yazısı ile istihdam hakkından faydalandığı, yanıltıcı bir hareketinin olmadığı, idarenin kendi kusurundan sorumlu tutulması gerektiği dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından; davacının babasının vazife malulü olmadığı, ancak hayatını kaybettiğinde 10 yıllık hizmet süresini doldurduğundan bahisle yakınına dul- yetim aylığı bağlandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından; 3713 sayılı Kanun kapsamında istihdam hakkından faydalanacak hak sahiplerinin belirlenmesinde yetkilerinin ve görevlerinin bulunmadığı belirtilerek öncelikle hasım mevkinden çıkarılmaları gerektiği; davacının durumunun Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından incelenmesi neticesinde hak sahibi olmadığının anlaşıldığı, atama kararının iptal edilerek Başkanlık kayıtlarından silindiği savunulmaktadır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 123. ve Geçici 3. maddeleri ile, 21/04/2021 tarih ve 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 73 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca davalı (mülga) Devlet Personel Başkanlığı yerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.