Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3936 E. , 2020/16 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3936
Karar No:2020/16
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2. TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Taahhüt Otomotiv Nakliyat ve Müşavirlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca ihalelere katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 11/02/2011 tarih ve 27843 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 06/03/2019 tarih ve E:2013/198, K:2019/671 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ...-... Hızlı Tren Projesi kapsamında yer alan "Polatlı İstasyonu İnşaatının Her Türlü İnşaat Mekanik ve Elektrik Tesisatı ile Altyapı Yapım ve Bağlantıları Çevre Düzenlemesi, Peyzaj İşleri ile Yapının Tüm İşlerinin Tamamlanarak İşletmeye Alınması, İdareye Tesliminin Yapılması İşi" ihalesinin ... üzerinde bırakıldığı, ancak ...'in, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle ... Noterliğinden ... tarih ve ... sayılı ihtarname keşide edilerek ...'in edimini ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak 20 gün içerisinde yerine getirmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshi yoluna gidileceğinin bildirildiği, ...'e gönderilen ihtarnameye rağmen edimini sözleşme hükümlerine ve ihale dokümanına uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 26/11/2010 tarih ve 60289 sayılı işlem ile sözleşmesi fesh edilerek kesin teminatının gelir kaydedildiği, bunun ardından 03/02/2011 tarihinde müsteşar tarafından verilen Olur üzerine ... ve %95 hissesine sahip olması sebebiyle ... İnşaat Taah. Oto Nak. ve Müş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklama kararı verildiği, Danıştay 13. Dairesi'nin birden çok ara kararı ile davalı idareden ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin "Olur"un bakanlık müsteşarı tarafından imzalanabileceğine ilişkin olarak bakan tarafından müsteşarlık makamına herhangi bir yetki devri veya müsteşar adına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idare tarafından ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin işlemin müsteşar tarafından tesis edilmesine imkân sağlayan yazılı yetki devrini gösteren herhangi bir belgenin sunulmadığı, bu itibarla müsteşar tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından, müsteşarın bakanlık hizmetlerini bakan adına düzenleme ve yürütme görev ve yetkisi olduğu, kanunla bakanlığa verilen görevlerin bakan adına müsteşar tarafından da yerine getirilebileceği, bu nedenle sınırları yazılı olarak açıkça belirlenme şartına bağlı yetki devri müessesinin işletilmesine yasal gereklilik bulunmadığı, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının yetki devri yapılmayan müsteşar tarafından verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare TCDD tarafından, davacının kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına neden olan %95 çoğunluk hissesine sahip ...'in edimini sözleşme ve ihale dokümanlarına uygun olarak yerine getirmediği, sözleşmesinin feshedildiği, bu durumda ... ile davacı şirketin de ihalelere katılmaktan yasaklanması gerekitği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ... tarafından işin sözleşmeye ve taahhütlere uygun olarak yerine getirildiği, ...'e ilişkin verilen yasaklama kararının da yargı sürecinin sonunda iptal edildiği, davalı idareler tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.