Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3937 E. , 2021/3671 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3937
Karar No : 2021/3671
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Köyü, ... pafta, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılacak taşınmazlardan olup olmadığının araştırılarak, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinde tanımlı vasfa sahip alan olarak tespit edilmesine yönelik davacı tarafından yapılan 09/04/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; orman alanı olarak belirlenen dava konusu taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi kapsamında olup olmadığına ilişkin belirleme yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın, 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kadastro tutanağına veya orman sınırı dışına çıkarma işlemine karşı yapılan itirazlardan kaynaklı bir dava olmadığı, idari işlem tesisi gerektiği halde kararda bunun göz ardı edilmesinin hukuka aykırı olduğu, hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi yapılması gerekirken bu yönde idarenin ihmali ile işlem tesis edilmemiş olması nedeniyle uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 07/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.