T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3946
Karar No : 2022/3607
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Mum ve Aksesuarları Tekstil Ahşap Metal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname ile ... tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında geçici ithali yapılan eşyanın süresinde yurt dışı edilmediğinden bahisle gümrük ve katma değer vergileri ile para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 21/11/2016 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olan "..." adresi ile şirkete yazılan çeşitli yazılarda belirtilen "..." adresi olmak üzere şirkete ait iki farklı adresin tespit edildiği, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine, İdarece, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin belirtilen adreslerden herhangi birine tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak, tebligatın yapılamadığını gösterir 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi doğrultusunda tutanak haline getirilmiş bir tebliğ alındısının dosyaya ibraz edilemediği, bu durumda, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edilebilmesi için Kanun'un aradığı koşulların gerçekleştiğinin ispat edilemediği, anılan ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden ve kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketin her iki adresine gönderilen ödeme emrinin iade olduğu, tebliğe yarar adres bilgisine de ulaşılamadığı, bu nedenle ilanen tebligat yapıldığı, tebliğ evrakının iadesine ilişkin mazbataların sunulduğu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.