Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3952 E. , 2021/2847 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3952
Karar No : 2021/2847
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomobil ve Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına istinaden yapılan mahsuben iade başvurusunun kısmen reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına ihracat teslimlerine dair şartların gerçekleşmediği, vergi iadesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı hususunda hukuken geçerli bir tespit veya ihracat teslimleri ile ilişkili yükümlü tarafından yapılmış iş ve işlemlerin olumsuzluğunu ortaya koyacak bir rapor olmadan incelemeye alındığından bahisle katma değer vergisi iade talebinin yerine getirilmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, ihracat istisnasından kaynaklı 2015 yılının Ekim, Kasım ile 2016 yılının Ocak dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebinin reddi yolundaki işlemin, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davalı idareye mahsuben iade talebiyle başvuru yapıldığı, davalı idarece 2016 yılının Ocak dönemine ait mahsup talebinin bir kısmının yerine getirildiği, kalan kısmının ise özel esaslara alındığından bahisle inceleme sonucu veya dört kat teminat gösterilmesi durumunda iade edileceği belirtilerek reddedilmesi nedeniyle söz konusu işlemin iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinin (e) bendinde de, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği, 28. maddesinin 1. bendinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu ve bu sürenin hiçbir şekilde 30 günü geçemeyeceği kurala bağlanmış olup, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, ihracat istisnasından kaynaklı 2015 yılının Ekim, Kasım dönemleri ile 2016 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebinin reddi yolundaki işlemin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptali sonucunda yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla davalı idareye mahsuben iade talebiyle yapılan başvuru üzerine oluşturulan ret işleminin iptali istemiyle açılan bu davanın, Vergi Mahkemesince, farklı bir mahsuben iade talebi olarak değerlendirilerek sonuçlandırılması yargılama hukukuna uygun düşmemiştir.
Öte yandan, mahsuben iade talebinin reddi yolundaki işlemi iptal eden sözü edilen yargı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2018/4369, K:2021/2846 sayılı kararıyla bozulmuş olup Vergi Dava Dairesince yeniden verilecek kararda bu hususun göz önüne alınacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 02/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun, Vergi Mahkemesince, yeni bir mahsuben iade talebi olarak değerlendirilerek sonuçlandırılması yargılama hukukuna uygun düşmemiş ise de Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2018/4369, K:2021/2846 sayılı kararının "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.