T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3953
Karar No : 2022/5055
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına …Otomotiv Elekt. İnş. Taah. Nak.Med. Rek. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 16/01/2008 tarihinde kurulan asıl borçlu şirketin sicil kaydının 27/10/2014 tarih ve 8681 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanı ile silindiği, 23/06/2009 tarih ve 7338 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan Ankara … Noterliği'nin …tarih ve …yevmiye numarası ile onaylı …tarih ve …sayılı ortaklar kurulu kararı uyarınca davacının 10/06/2009 tarihi itibarıyla hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve temsil yetkisinin de sona erdiği, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçlu şirket adına 18/06/2009 tarihinde itibaren sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle tarh ve tahakkuk ettirildiği, davacının ise davacının asıl borçlu şirketteki hissesini 10/06/2009 tarihinde devrederek şirketten ve temsilcilik görevinden ayrıldığı, kaldı ki şirket hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda da sahte fatura düzenleme fiilinin 10/06/2009 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirketi temsile yetkili kılınan … tarafından gerçekleştirildiği yönünde tespitte bulunulduğu dikkate alındığında, ihtilaflı alacakların isabet ettiği vergilendirme dönemlerinin bir bölümünde kanuni temsilci olan ancak söz konu dönemlere ilişkin beyanname verme ve bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmayan davacının, temsilciliğe ilişkin kanuni ödevlerini yerine getirmediğinden bahsedilmeyeceği, yine temsilcilik görevinde ayrıldığı tarihten sonra şirket adına hukuka aykırı olarak yürütülen faaliyetten ve söz konusu faaliyet nedeniyle şirket adına tahakkuk ettirilen borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığı dolayısıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alcaklarının ait olduğu vergilendirme dönemlerinde asıl borçlu … Petr. Otom. Elekt. İnş. Taah. Nak. Med. Rek. Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğu, bu nedenle şirketin ödenmeyen borçlarından sorumluluğunun bulunduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin de usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak borcun ödenmediği, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacakların kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.