T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3955
Karar No:2024/202
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, lisansının verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiği ve akaryakıt istasyonu dışında seyyar bir tanka akaryakıt ikmalinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 80.106,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Adana İl Jandarma Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile Ceyhan İlçe Jandarma Komutanlığına gelen bir ihbar üzerine Adana İl Jandarma Komutanlığınca yapılan denetimde; Adana ili, Ceyhan ilçesi, … Mahallesi, No:… adresinde yer alan bir evin bitişiğinde bulunan 3 tonluk seyyar bir tank içerisine motorin boşaltımı yapıldığının görüldüğü, söz konusu akaryakıta Marker XP cihazıyla yapılan ölçümlerden geçerli sonuç alındığı, boşaltım yapan 33 FP 051 plakalı tankerin herhangi bir lisansa kayıtlı olmadığının görüldüğü, tanker içerisinde yer alan akaryakıta ilişkin fatura ve/veya irsaliye sorulduğunda ise tanker şoförünün OMY Petrol Ofisi A.Ş. tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş 27/08/2015 tarih ve Seri:AB, No:… numaralı sevk irsaliyesini ibraz ettiği, sevk irsaliyesinde alıcı adresinin "TarsusMersin Karayolu 4. Km Bağlarbaşı Mevkii Huzurkent Beldesi Tarsus/Mersin" olduğu tespitlerine yer verildiği,
Bu durumda, akaryakıt istasyonu dışında akaryakıt ikmal ve satışı yapmamakla yükümlü olan davacı şirketin, akaryakıt istasyonu dışında 3 tonluk seyyar bir tank içerisine motorin boşaltımı yapması fiilinin, yapılan denetim sonucunda sübuta erdiği ve lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketlerince endüstriyel tesisler, kamu tesisleri ve sanayi tesisleriyle birlikte özel sektör kuruluşları ve nihai tüketicilerin ihtiyaçlarını karşılamak üzere toptan akaryakıt satışı yapıldığı, E.D. ile gerçekleştirilen akaryakıt satışının da nihai tüketicinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere gerçekleştirilmiş bir satış olduğu, şirketin toptan akaryakıt satışı yapma yetkisinin bulunduğu ve 3000 litre akaryakıtın miktarı da göz önünde bulundurulduğunda satışın toptan satış mahiyetinde, son nihai tüketiciye yapıldığının açık olduğu, dava konusu idari para cezasının üst sınırdan verilmiş olması yönünden de hukuka aykırı olduğu, Jandarma ve Emniyet Müdürlüğü personeli ve ekiplerinin enerji konusunda uzman olmadıkları, işbu idari para cezasına gerekçe olarak gösterilen soruşturma raporu ve soruşturma raporuna konu olan iddiaların tamamının, haksız ve hukuka aykırı olduğu, şirketin hukuka aykırı herhangi bir fiilinin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.