T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3959
Karar No:2022/3880
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Eğitim ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce (...) 21/05/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "12 Ay Süre İle 123 Kişilik Özel Güvenlik" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve … no.'lu ihale komisyonu kararıyla, davacı şirketin teklifini imzalayan kişinin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğundan bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiği, anılan ihale komisyonu kararına yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 30/11/2018 tarih ve 9714 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki ilana göre; davacı şirketin teklifini imzalayan …'in tüm hisselerini …'a devrettiği ve …'ın münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak seçildiği, bununla birlikte ihale tarihinde davacı şirket adına …'in EKAP üzerinde istekli standart kullanıcı, istekli platform sorumlusu ve istekli imza yetkilisi rollerine sahip olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinin de bu kişi tarafından imzalandığı, anılan kişinin EKAP'ta tüzel kişi adına teklif vermeye ihale tarihinde yetkili olduğu, nitekim bu yetki kullanılarak ihaleye teklif verildiği, bu yetkinin ise ihale tarihinden sonra 10/06/2019 tarihinde kaldırıldığı, davacı şirket hakkında yapılan yasaklılık sorgulamasında, teklif mektubunu imzalayan …'in 22/11/2018 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile Sağlık Bakanlığı tarafından tüm ihalelere katılmaktan yasaklandığının tespit edildiği; ilgili mevzuat gereğince tüzel kişiliğin ortaklık yapısı ve temsiline ilişkin bilgilerde değişiklik olması hâlinde söz konusu değişikliklerin ihale tarihinden önce yapılmasının zorunlu tutulduğu ve bu bilgilerin güncellenmesindeki sorumluluğun isteklilerde olduğu, somut durumda davacı şirketin ortaklık yapısı ve yönetimindeki görevlilere ilişkin değişikliğin ihale tarihinden sonra gerçekleştirildiği, EKAP'ta yetki durumu değiştirilmeksizin verilen teklifin tüzel kişilik adına verildiği, e-teklif verilerek yapılan uyuşmazlık konusu ihalede e-teklifi imzaladığı sabit olan kişinin ihale tarihi itibarıyla yasaklı olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin elektronik ortamda yapılacak ihalelerde gerek dosya indirenlerin gerekse ihaleye teklif veren gerçek ya da tüzel kişilerin yasaklı olup olmadıklarının, ihale modülü üzerinden görülmesini ve bu kişilerin dosya indirmesi veya ihaleye teklif vermelerini engelleyici tedbirler alması gerekirken almadığı, birçok firmanın bu şekilde mağdur edildiği, şirketleri adına sehven işlem yapan anılan kişiye temsil yetkisi verilmediği, temsile yetkili olmayan kişi tarafından ihale dokümanının indirilmesi ve teklif mektubunun imzalanmış olması sebebiyle tekliflerinin geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılması gerekirken bu işlemin yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca EKAP üzerindeki rollerin belirlenmesi ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirketin yasaklı bir kişi eliyle ihaleye teklif sunması sonucunda, bunun sehven yapıldığından bahisle, mevzuatta öngörülen idari tedbirlerin uygulanmayacağı sonucuna varmanın mümkün olmadığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.