Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3961 E. , 2021/6705 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3961
Karar No : 2021/6705
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, karar ve ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, harcın dayanağı ...Asliye Ticaret Mahkemesi kararının tazminata ilişkin olduğu, kararın temyiz edilmesi sonucunda dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay … Dairesi'nin … esasında kayıtlı olduğu, Uyap ortamında yapılan araştırmada, temyiz aşamasının henüz sonuçlanmadığı, bu durumda, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan kararında hükmedilen karar ilam harcının tahsili için kararın kesinleşmesine gerek bulunmadığından kararda hüküm altına alınan karar harcının tahsili için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeler karşısında hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Harcın dayanağı ...Asliye Ticaret Mahkemesi kararının menfi tespit ve tazminata ilişkin olması nedeniyle harç tahsil edilebilmesi için kararın kesinleşmesi gerektiği, kararın temyiz edildiği, temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı, karar kesinleşmeksizin harcın tahsili için düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Harcın dayanağı ...Asliye Ticaret Mahkemesi kararı temyiz incelemesinde Yargıtay … Dairesi … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile bozulduğundan,...Asliye Ticaret Mahkemesince bozma kararına uyma kararı veya direnme kararı verilip verilmediği araştırılarak direnme kararı verilmiş olması halinde bozma kararının hükümsüz kaldığı aksi halde harcın dayanağı kararın bozulmakla ortadan kalkmış olduğu, hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, karar ve ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un "Ödeme Zamanı ve Önce Ödeme" başlıklı 37. maddesinde; amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak olan tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "süresinde ödenmeyen harçlar" başlıklı 37. maddesinde de; bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8.maddesinde; bir hükmün bozulmasını mütaakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcının, mütaakip hükme ait harçdan mahsup olunacağı, 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, 11/06/2013 tarih, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6487 kanun numaralı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la yapılan değişiklikle "Karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği" kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin dayanağı … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … ve E:…, K:… sayılı kararı, Yargıtay … Dairesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğundan, davayı reddeden vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.