Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3966 E. , 2021/1070 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3966
Karar No : 2021/1070
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, özel tüketim vergisi mahsuben iade talepleri reddedilerek 2016 yılının Ağustos ilâ Kasım aylarına ait özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, üretimde kullanılan baz yağ miktarına karşılık gelen özel tüketim vergisinin mahsuben iade edilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemler mahkemeler tarafından iptal edildiğinden ödeme emrinin mahsuben iade taleplerinin reddinden doğan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; mahsup taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda dava konusu edilmemeleri ve ödeme emri düzenlendikten sonra davacının talebi üzerine mahsuben ödenmeleri nedeniyle ödeme emrinin 11, 14 ve 23 sıra numaralı borç kalemlerinde bulunan damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; ara kararıyla temin edilen bilgi ve belgelerden, davacı tarafından Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/c maddesindeki ihracaat istisnasından doğan 2017 yılı Şubat dönemi iade alacağının, söz konusu vergi borçlarına mahsubunun 26/04/2017 tarihli dilekçeyle istendiği, dava konusu ödeme emrinin ise 05/06/2017 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce mahsup talebinin yapılmış olduğu görüldüğünden, mahsup işlemleri tamamlanmadan mahsuba konu borçların ödenmediğinden bahisle ödeme emri tanzim edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden istinaf başvurusunu kabul ederek ödeme emrinin söz konusu kısmının da iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ödeme emrine konu dönemlere ilişkin mahsuben iade talepleri reddedildiğinden düzenlenen ödeme emrinde hukuk aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.