Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/3967 E. , 2022/2766 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3967
Karar No : 2022/2766
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Yedek Parça ve Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden 2013 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi, 2013/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri geçici vergi ve 2013/8 dönemine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; arhiyatın dayanağı davacı şirket hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; gerçek bir ticari faaliyeti olmadığı anlaşılan davacının, sahte olarak düzenlediği yağ faturaları karşılığında elde ettiği ve kayıt ve beyan dışı bıraktığı komisyon geliri üzerinden adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, kurum geçici vergisi açısından; 193 sayılı Yasa'nın mükerrer 120. maddesi uyarınca; mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından dava konusu kurum geçici vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık,gerek bahsi geçen kanun maddesi ve gerekse Mahkemelerinin bu kararının kurumlar vergisi bölümünde kurumlar vergisi tarhiyatı onandığından vergi ziyaı cezalarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirildiğinde; davacı şirket hakkında inceleme yapan davalı idare elemanının en temel dayağı olan davacı şirketin eski ortağı ...'nın ifadesinin subjektif ifadelerden oluştuğu, objektif bir denetime elverişli herhangi bir done vermedği, dolayısı ile subjektif ifadeleri temel alarak komisyon geliri bakımından tarhiyat önerilmesinin yetersiz olacağı, inceleme elemanınca davacı şirketle birlikte teşekkül halinde sahte fatura ticareti yaptığı tespitlerine yer verilen, Tasfiye Halinde ... Dar Dokuma ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, komisyon geliri bakımından tarhiyat önerilmediği, davacı şirketin genellikle yoklamalarda yerinde ve faal bulunduğu, taşıt ve emtiasının yoklamalar esnasında tespit altına alındığı, yedek parça ticaretinin gerçek kabul edilmesine rağmen bu ticari faaliyeti bakımından karşıt inceleme yapılmasına mukabil, tamamı ile sahte belge düzenlediği tespit altına alınan yağ ticareti bakımından herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, eksik inceleme sonucu düzenlendiği anlaşılan ve alışlarının sahte olduğu farzedilerek re'sen tarhedilen, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacı istinaf isteminin kabulüne, vergi mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu edilen cezalı tarhiyatların hukuki ve olgusal sebepleri, yasal dayanakları, dönemler itibariyle matrah farkları ve sair tüm hususlar, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğu, davacının 2012 yılı yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunun'un 30. maddesinin 1. fıkrasında, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlemiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının resen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, 2. fıkrasının 6 numaralı bendinde, tutulması zorunlu olan defterlerin ve verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hali re’sen tarh sebeplerinden kabul edilmiş, 134. maddesinde de; vergi incelenmesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğrululuğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanunun “vergi kanunlarının uygulanması ve ispat” başlıklı 3. maddesinin “ispat”a ilişkin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu tarhiyatların dayanağı davacı şirket hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; şirketin 10/09/2009 tarihinde perakende oto yedek parça ve madeni yağ alım satım işiyle iştigal etmek üzere faaliyete başladığı, mükellef kurumun 04/09/2015 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, tasfiye kararı 18/09/2015 tarihinde tescil edildiği, mükellef kurumun 2011-2016 yılları sahte belge yönünden tam olarak incelendiği, 24/09/2009 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde 1 adet masa, 1 banko ,muhtelif rafların bulunduğu ve satmak üzere 100,000 TL tutarında emtia olduğu, 01/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, "iş yerinin 250 m2 olduğu ve iş yeri aylık kirasının 1.876 TL olduğu, başka şube ve deposunun bulunmadığı, 23/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada bu "iş yerinden başka bir iş yerinin ve deposunun bulunmadığı iş yeri aylık kirasının 1.850 TL olduğu, 2 işçi çalıştırdığı, iş yerinde 3 masa,1 koltuk,1 bilgisayar, muhtelif raflar, çelik kasa ayrıca aktife kayıtlı … plakalı taşıtın olduğu, mükellef kurumun %75 ortağı ve müdür olan ..., ...'nun eşi olduğu" hususlarının tespit edildiği, 2011-2016 yılları beyanlarında cirolarının yüksek olduğu, Mükellef kurumun 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları BA-BS analizlerinde sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan ve sahte belge düzenlemekten dolayı özel esaslarda bulunan mükelefler den yaptığı alışların toplam alışlara oranı 2011 yılı için %97, 2012 yılı için %98, 2013 yılı için %94, 2014 yılı için %95 olduğu, mükellef kurum hakkında sahte belge kullanmaktan dolayı 2009, 2010 yılları için vergi raporu suçu düzenlendiği, ilişkili firma olan Tas. ... Dar Dokuma ve Tekstil San.Tic.Ltd.Şti ilişkili firma hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, ödemelere ilişkin herhangi bir banka ve dekont ibraz etmediği, Tasfiye Memur ... hakkında 2008, 2009 yıllarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği, eski müdür ve ortağı olan ... ifadesinde yedek parça ve yağ alım işiyle uğraştıklarını, sahte olarak düzenlenen faturaların yağ ile ilgili olduğu satış rakamlarının firma kapasitesinin çok üstünde olduğu, şirket müdürünün başka bir ofisi olduğu buradan sahte fatura kesmiş olabileceği yönünde beyanlarının olduğu, BA-BS'lerin ve beyanların uyumsuz olduğu, Ticari faaliyetinin çok üzerinde bir satış bildiriminde bulunduğu, bu miktarda bir satışı yapabilecek ticari ortanizasyonunun bulunmadığı, 11.700.656,86 TL vergi borcuna karşılık 95.485,70 TL vergi borcu ödediği, davacının yedek parça alımları yaptığı firmalar hakkında herhangi bir olumsuz duruma raslanılmadığı, karşıt incelemede yağ dışındaki alımların gerçek olduğu, bu tespitlerin değerlendirilmesinden davacının düzenlemiş olduğu yağ (motor, diferansiyel, şanzıman yağı vb) faturalarının sahte olduğu sonucuna varıldığı, belirlenen matrahlar üzerinden dava konusu tarhiyatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının yedek parça faaliyeti yanında yapmış olduğu yağ satışlarının gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığının tespiti, başka bir deyişle olayın gerçek mahiyetinin ortaya konulması açısından, davacının ilgili dönemde yağ alımı yaptığı firmaların gerçek bir faaliyetinin bulunup bulunmadığının, söz konusu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığının, dolayısıyla davacının gerçekten yağ alımı yapıp yapmadığının tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından önem taşımaktadır.
Davacı şirketin 2013 yılında … Oto. San. Ve Tic. A.Ş. 'den 1 fatura karşılığında KDV hariç 30.205 TL, … Grup Dondurma Ltd. Şti'den 5 fatura karşılığında KDV hariç 166.603 TL, … Las. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den 1 fatura karşılığında KDV hariç 10.339 TL, …'dan 1 fatura karşılığında KDV hariç 6.101 TL malı alımında bulunduğu, söz konusu firmalar hakkında olumsuz bir tespit bulunmadığı, … Yay. Rek. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 22 fatura karşılığında KDV hariç 10.058.525 TL mal alımında bulunulduğu, söz konusu şirket hakkında sahte belge düzenlediğine ve sahte belge dezenleyenlerin ortağı olduğuna dair özel esaslara alındığı, ... Dar Dokuma Teks.'den 3 fatura karşılığında KDV hariç 3.508.948 TL mal alımında bulunduğu, söz konusu şirket hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği ve sonuç kısmında davacı adına düzenlenen faturaların sahte olarak dikkate alınması gerektiğinin bildirildiği, İdol Yayıncılık firması ile ... Dar Dokuma firmasından alınan faturaların toplam alımlarının %98'sine denk geldiği tespit edilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi nezdinde düzenlenen 17/08/2015 tarihli Vergi İnceleme Tutanağı'nın 12. maddesinde; mükellef kurumun 2011 ve 2012 yıllarında Ba ve Bs formlarında belirtilen ilgili mükelleflerden yaptığı alışların muhteviyatının genel olarak yağ alımlarına ilişkin olduğunun belirtildiği, 2013 yılına ilişkin bir araştırma yapılmadığı ancak ilişkili firma konumunda bulunan Tasfiye Halinde ... Dar Dokuma ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden yapılan alımların yağ alımına ilişkin olduğu yönünde beyanda bulunduğu, diğer alımların neye ilişkin olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya anılan dönemde fatura düzenleyen ettirdiği mal ve hizmet alış faturalarını düzenleyen Gaziosmanpaşa Vergi Dairesinin mükellefi Tasfiye Halinde ... Dar Dokuma ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarihli … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; "tekstille kaplanmış kauçuk iplik veya kordon ile kauçuk veya plastikle kaplanmış veya emdirilmiş tekstilden iplik veya şeritler ve bunlardan yapılmış mensucat imalatı faaliyeti" işi ile iştigal eden mükellef hakkındaki incelemenin sahte belge düzenleme tespitine yönelik olarak yapıldığı, şirket müdürü ...'nun kendi adına olan mükellefiyetinin terkin ettirilerek kurulan şirketin bir organizasyon halinde sahte fatura ticareti yaptığının tespiti ile … ile birlikte incelemeye sevk edildiği, 2012 yılında ödenmesi gereken kurumlar vergisi ve katma değer vergisinin bulunmadığının görüldüğü, 2012 yılında 1 ila 5 işçi bildirildiği, şirketin … Mahallesi … Caddesi … Sokak No:… GOP/İstanbul adresinde 24/09/2009 tarihinde yapılan yoklamada şirketin 10/09/2009 tarihinde faaliyete başladığı, fırfır ve şerit iplik imalatı işiyle alakalı olarak faaliyette bulunduğu, demirbaş olarak 2 fırfır, 2 şerit iplik, 3 adet paso, 2 adet aktarma, 1 adet büküm, 20 adet freş makinasının olduğu, iş yeri adresinin mükellef şirketin müdürü ...'dan devralındığı, şirket ortaklarının aynı zamanda Tasf. Hal. ... Yedek Parça ve Madeni Yağ San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu, ayrıca 1 masa, 3 sandalye ve muhtelif raflarda oto yedek parçalarının bulunduğu tespit edilmiş, 23/02/2011 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada mükellefin adreste dokuma ticareti ile iştigal ettiği, imal ettiği ürünlerin toptan satışı faaliyetini sürdürdüğü, iş yerinde 30 adet dar dokuma makinası bulunduğu, iş yerinin 300 m², kirasının 1.100,00 TL olduğu, 18/09/2013 tarhinde yapılan ihbar üzerine mükellefe ait bildirimde bulunulmaksızın Uzunköprü İlçesi … Köyünde açılan iş yerinin tespit altına alındığı, yoklamada 10 adet dar dokuma makinasının bulunduğu, makinaların kurulumunun yeni yapıldığı, iş yerinin faaliyete 16/09/2013 tarihinde faaliyete başladığı, 09/10/2013 tarihinde tutulan tutanakta ...'nun iş yerini köyün kooperatifinden aylık 542 TL ile kiraladığı, iki işçi çalıştırdığı, koltuk aksesuarı satış faaliyetinde bulunduğu, 31/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin 5 ay önce iş yerini terk ettiği, tespit yapılan adreste başka bir mükellefin şube olarak kullandığı, cilahanenin bulunduğu tespit edildiği, mükellefin 2012 yılında 30 belge karşılığı 4.223.000 TL alışı olduğunu bildirdiği, diğer mükelleflerin ise şirkete 23 belge karşılığı 2.180.762 TL satış yaptıklarını bildirdikleri, mükellefçe 2012 yılında 41 belge karşılığı 4.249.000 TL satışının olduğu bildirildiği, diğer mükelleflerce 42 belge karşılığı 4.252.080 TL mükelleften alım yapıldığı bildirildiği, mükellefin 2013 yılında 18 belge karşılığı 1.727.717 TL alışı olduğunu bildirdiği, diğer mükelleflerin ise şirkete 123 belge karşılığı 135.363 TL satış yaptıklarını bildirdikleri, mükellefçe 2013 yılında 18 belge karşılığı 3.716.116 TL satışının olduğu bildirildiği, diğer mükelleflerce 19 belge karşılığı 2.411.479 TL mükelleften alım yapıldığı bildirildiği, 29.434,85 TL vergi borcunu ödediği, ödenecek borcunun rapor tarihi itibariyle 252,24.-TL olduğu, 2012'deki alımlarının %97, 2013'teki alımlarının %95 oranında sahte olduğu, 2012 yılında sahte belge düzenleme tespitine dayalı olarak incelemeye sevk edilen Tasf. Hal. ... Yedek Parça ve Madeni Yağ San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan beyan ettiği alımların toplam alımların çok büyük kısmını kapsadığı, 2012 yılı alışlarının %97'sini oluşturduğu, ...'dan alınan fatura içeriklerinin mükellefin faaliyet alanı ile ilgili olmadığı, satışlar bakımından ise mükellefin Tasf. Hal. ... Yedek Parça ve Madeni Yağ San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 4.056.430,00 TL satış yaptığı, tasfiye memuru ve şirket müdürü ...'nun ödemelere ilişkin herhangi bir evrak ibraz edemediği, elde ettiği hasılata karşı yüksek bedellerle katma değer vergisi indirimleri beyan edildiği, mükellefin beyanlarının teknik icaplarla uyumlu olmadığı, cirolarının yüksek olmasına rağmen tüm ödemelerin nakit ya da kredili yapıldığı, mükellefin önceki ortaklarından ...'nın mükellefin ve ...'nun sahte belge düzenlemiş olabileceklerini beyan ettiği, mükellefin 2012 yılında satmış olduğu faaliyet alanı ile ilgili malların ise tüm satışların çok küçük bir kısmına tekabül ettiği, ancak bu anlamda gerçek bir faaliyetinin olduğunun kabulünün gerektiği, dolayısı ile Tasf. Hal. ... Yedek Parça ve Madeni Yağ San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ile yapmış olduğu ticarete dair faturaların tamamının sahte olarak değerlendirilmesi gerektiği, esas sahte fatura ticaretinin yürütüldüğü Tasf. Hal. ... Yedek Parça ve Madeni Yağ San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin fatura dengesini sağlamak üzere fatura düzenlendiği, bu nedenle komisyon geliri bakımından eleştiri getirilecek bir husus olmadığı değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.
Danıştay tarafından verilen muhtelif kararlarda da belirtildiği üzere beyan ettikleri yüksek ciroları elde edecek sermaye ve iş organizasyonuna sahip olmayan, yüksek cirolar beyan etmelerine karşın düşük tutarlı katma değer vergisi ödeyen ya da hiç ödemeyen, işyeri bulunmayan, bilinen tüm adreslerinde bulunamayan, işyeri adreslerinde başkaları bulunan, sadece sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura ticareti yapabilmek için vergi dairesince mükellefiyet tesis ettirip belge bastırdığı ve sonradan işyeri ve ikamet adreslerinde bulunamadıkları tespit edilen, defterleri tasdiksiz olan, defter ve belgelerini kanuni bir mazereti bulunmaksızın incelemeye ibraz etmeyen, beyannamelerini vermeyen, işçi çalıştırmayanlar tarafından gerçek bir emtia alımına dayanmaksızın düzenlenen ve gerçeğe aykırı olduğu saptanan faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda düzenlenmiş biçimsel kurallara uygun düzenlenmiş olsa da bu faturalara itibar edilemeyeceği ve bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirim konusu edilemeyeceği kabul edildiğinden, davacı şirketin alım yaptığı Tasfiye Halinde ... Dar Dokuma ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin esas sahte fatura ticaretinin yürütüldüğü Tasf. Hal. ... Yedek Parça ve Madeni Yağ San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin fatura dengesini sağlamak üzere fatura düzenlendiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca davacının 2013 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu firmalardan ...Yay. Rek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin özel esaslara tabi mükellefler listesinde bulunan firmalardan olduğu belirtilmiş isede, söz konusu firmanın sahte belge düzenleme yönünden hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu yada sahte belge düzenleme nedeniyle hakkında kesinleşmiş kararlar olduğunu gösteren bir belgenin yada kararın belirtilmediği, buna ilişkin bir bilginin olmadığı, söz konusu firma ile 2013 yılındaki alımların yapıldığı diğer firmalardan alınan faturaların içeriğinin yağ olduğuna ilişkin bir inceleme yapılmadığı, yine mükellefler nezdinde karşıt inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, tekstille kaplanmış kauçuk iplik veya kordon ile kauçuk veya plastikle kaplanmış veya emdirilmiş tekstilden iplik veya şeritler ve bunlardan yapılmış mensucat imalatı faaliyeti (çelik kapı dahil) ile iştigal eden Tasfiye Halinde ... Dar Dokuma ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan yağ faturalarının sahte olduğu, ayrıca davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla düzenlediği yağ satışına ilişkin faturaların da sahte olduğu ortaya koyulduğundan, 2013 dönemi için yağ alımına ilişkin olduğu beyan edilen 3.508.948,00 TL'lik yağ satış faturası üzerinden hesaplanan %2 komisyon geliri matrah kabul edilmek suretiyle tarh edilen dava konusu 3 kat vergi ziyaı cezalı tarhiyalarda hukuka aykırılık, aşan kısım bakımından ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, Mahkemece yeniden verilecek kararda vergi ziyaı cezalarına tekerrür uygulanması hususunda bir değerlendirme yapılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu cezalı tarhiyatlara ilişkin matrahın … TL'yi aşan kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … TL'lik yağ satış faturası üzerinden hesaplanan %2 komisyon geliri matrah kabul edilmek suretiyle tarh edilen dava konusu cezalı tarhiyalara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.