Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/3983 E. , 2020/5546 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3983
Karar No : 2020/5546
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2016/18973, K:2018/16168 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Amasya ili, … İlçe Emniyet Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ''hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, geçmişte aynı nevi suçtan aldığı disiplin cezası bulunduğundan bahisle aynı Tüzük'ün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza uygulanarak 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Amasya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; polis memuru olan davacının, evli ve iki çocuk babası olmasına rağmen 21/11/2012 tarihinde S.S. isimli bayanın kapısına gittiği ve cep telefonuna mesajlar çekerek bu şahsı rahatsız ettiği, şikayetçi bayanın ifadelerinin ve cep telefonuna çekilen mesajlarla ilgili tutanağın incelenmesi sonucunda sübuta erdiğinden, anılan eylemleriyle ''hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu'' anlaşılan davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, geçmişte aynı madde uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziye edilmiş olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması şartları oluştuğundan 16 ay süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2016/18973, K:2018/16168 sayılı kararıyla; davacının S.S. isimli bayana karşı yaptığı eylemleri göz önüne alındığında, Tüzük'ün 6/B-5. maddesinde yer alan hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak eylemini işlediği sabit olup bu eyleminin karşılığı olan 6 ay kısa süreli durdurma cezasının verilmesi gerekirken, davacıya daha önce verilen ve tekerrüre esas alınan disiplin cezasındaki eyleminin dava konusu işleme esas olan eyleminden farklı olmasına ve aynı cezayı gerektiren farklı eylemlerin üçüncü kez işlenmesi şartının da gerçekleşmemiş olmasına rağmen, davacı hakkında tekerrür hükümleri uygulanarak verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuk usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; tekerrürden söz edilebilmesi için bir memur hakkında Tüzük'ün ilgili maddesinin ilgili bendine göre disiplin cezası verildikten sonra, cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde ilgili hakkında aynı bent uyarınca disiplin cezası verilmesi yeterli olup, ikinci defa işlenen fiilin ilk işlenen fiil ile birebir aynı olması zorunluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Olayda tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için Kanunda aranan koşullar gerçekleşmediğinden karar düzeltme isteminin kabul edilerek Daire kararının kaldırılması ve Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2016/18973, K:2018/16168 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Amasya ili, … İlçe Emniyet Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında tesis edilen Amasya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararı ile; davacının ''hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, geçmişte aynı nevi suçtan aldığı disiplin cezası bulunduğundan bahisle aynı Tüzük'ün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza uygulanarak 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu cezanın iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Öte yandan, dava konusu disiplin cezası tesis edilirken Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza uygulanmasına dayanak alınan disiplin cezasının, 13/11/2012 tarihli eylemiyle ''hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararı ile verilen ceza olduğu anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinde, "Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez. "hükmüne; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinde de, "...Disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulamasında bir derece ağır ceza verilir..." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kelime olarak yinelenme, tekrarlanma anlamını taşıyan tekerrür, hukuk dilinde bir kimsenin işlediği bir suç nedeniyle hüküm giymesinden sonra, belirli bir süre içerisinde yeni bir suç işlemesini ifade etmektedir. Tekerrür nedeniyle ceza artırımıyla amaçlanan, kişinin yeniden suç işlemesi halinde daha ağır ceza kesileceğini bilmesi ve bu şekilde suç işlenmesinin caydırılmasıdır.
Yukarıdaki açıklamalara göre, tekerrür nedeniyle ceza artırımı uygulanabilmesi için önceki tarihte işlenen bir fiil nedeniyle ceza verilmiş olması, verilen cezanın hukuka uygun olduğunun kesinleşmesi, bu cezanın fiili işleyenler tarafından bilinir hale gelmesi ve buna rağmen mevzuatta belirlenen süreler içinde aynı cezayı gerektiren fiilin tekrar işlenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tesis edildiği anlaşılmakta ise de, tekerrüre dayanak alınan disiplin cezasının 13/11/2012 tarihinde gerçekleşen olaya ilişkin olduğu, bu fiile ilişkin disiplin cezasının 21/02/2013 tarihli işlem ile tesis edildiği, dava konusu disiplin cezasının ise 21/11/2012 tarihinde gerçekleşen olaya ilişkin olduğu ve bu tarihte davacı hakkında tekerrüre konu olacak bir disiplin cezasının bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlıkta tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp, dava konusu edilen işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.