Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3983 E. , 2021/1275 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3983
Karar No : 2021/1275
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Nakliyat Pazarlama İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından dava konusu geçici vergi tarhiyatlarına karşı ilk olarak Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, mükerrer açılan bakılan davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiş, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davanın aynı ihbarnamelere karşı mükerrer olarak açıldığı olayda, düzenleme tarihi ve diğer kayıtları aynı olan ihbarnamelerin ikinci kez tebliği üzerine davacının dava açmak zorunda kaldığı, ikinci kez tebliğ edilen tarhiyata dava açılmaması durumunda davalı idarece "içeriği alacağın dava açılmamak suretiyle kesinleştiği" iddiasının ileri sürülebilme riskinin olduğu, bu sebeple, aynı nedenle gönderilip gönderilmediğinin anlaşılamayacağı da dikkate alındığında mükerrer düzenlenen ihbarnamelerin ikinci kez tebliği üzerine açılan davanın, davalı idarenin kusurundan kaynaklandığı ve söz konusu duruma idarenin sebebiyet verdiği sonucuna varılarak, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasının ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) uyarınca istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası kaldırılmış, davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na aykırı olduğu, idarelerince tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin İstinaf talebinin kabulüne ilişkin kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.