Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3985 E. , 2021/5433 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3985
Karar No:2021/5433
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı ... Kurulu (Kurul) kararının dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan "Halit Damar Harran-Gap Petrol"e ait akaryakıt istasyonunda 29/01/2014 tarihinde yapılan denetim sonucunda, otomasyon sistemine müdahale edildiği, otomasyon sisteminin çalışmadığı, otomasyon sistemindeki arızanın giderilmediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "Halit Damar Harran-Gap Petrol"e ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sistemine müdahale etmesi, otomasyon sisteminin çalışmaması ve otomasyon sistemindeki arızanın giderilmemesi ve kuruma aykırılıkların bildirilmemesi gerekçesiyle davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurup uygulamakla yükümlü oldukları ve bu yükümlülüğe uymayanlara idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin, otomasyon sistemindeki arızayı gidermeyerek çalışır duruma getirmediğinin yapılan denetimde tespit edildiği, davacı şirketin bayisinin otomasyon sistemine müdahale etmesi, otomasyon sisteminin çalışmaması ve otomasyon sistemindeki arızanın giderilmemesi ve kuruma aykırılıkların bildirilmediği dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayinin istasyonunda bulunan yer altı tanklarını bilmelerinin mümkün olmadığı, bayinin ruhsatında yer alan bilgilere itibar ettikleri, aynı fiilden dolayı ikinci kez ceza verildiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacını temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.