Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4 E. , 2022/2211 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4
Karar No : 2022/2211
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- ....Derneği
VEKİLİ : Av. ....
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
İSTEMİN_KONUSU : Serbest Harita Mühendisi olarak çalışan davacı tarafından; dava dışı bir Lisanslı Harita ve Kadastro Mühendisi tarafından, 2010/4 sayılı Genelge'de ilgilisinin talebi halinde aplikasyon işlemi sonunda aplikasyon krokisi niteliğinde olan röperli krokinin verilebileceğinin belirtildiği; röperli krokinin aplikasyon krokisi ile aynı mahiyette olduğu ve aplikasyon krokisi gibi düzenleneceği; aplikasyon krokisinin onay kısımlarında hiç bir şekilde belediye kontrolü öngörülmediği; hazırlanan röperli krokilerin ise belediyeye onaylattırılması söylendiğinden cins değişikliği işlemlerinin tescilinin bekletildiği vurgulanarak, röperli kroki için belediyeden onay gerekip gerekmediği konusunda ... Müdürlüğü ile aralarında görüş ayrılığı olduğu ve bu konuda nasıl davranılması gerektiği hususuna açıklık getirilmesi için .... Bölge Müdürlüğü'ne yapılan başvuruya cevaben tesis edilmiş olan .... Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 10/04/2017 tarih ve E:2015/4623, K:2017/1903 sayılı davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararın bozulmasına ilişkin bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgilisinin talebi üzerine aplikasyon krokisi niteliğinde röperli kroki verilebileceği, aplikasyon krokisinin belediye onayına tabi olmadığı, aplikasyon krokisi ile röperli krokinin aynı mahiyette olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.