Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4021 E. , 2021/5607 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4021
Karar No : 2021/5607
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İnsan Kaynakları ve İşgücü Temini Hizm. Kantin İşl. Tarım İnş. Gıda Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait işyerinin resmi açılış izni olmadan eğitim öğretim faaliyeti yaptığı gerekçesiyle kapatılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Valilik Makamı onaylı ...tarih ve ...sayılı Bursa Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacı şirkete ait işyerinde 01/12/2015 tarihinde yapılan denetimde; 4-5 kişilik 6 derslik ile 10-15 kişilik 2 etüt odasında üniversiteye hazırlık kursu verildiği, 5-6 öğretmen ve 35 öğrencinin bulunduğunun tespit edildiği hususuna yer verilerek, anılan tutanağın davacı şirket yetkililerince imzalanmadığı gibi, denetim anında işyerinde bulunduğu belirtilen öğretmen ve öğrencilerin beyanlarının da alınmadığı, etüt ve odalara ilişkin tespit edilen hususların fiili durumla örtüşmediği gerekçesiyle anılan işyerinde üniversiteye hazırlık eğitimi verildiğinin somut olarak her türlü şüpheden uzak ve hukuken kabul edilebilir kesin delillerle ortaya konulmadığı anlaşıldığından bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Süpernova Kişisel Gelişim isimli kurumun İlçe İzleme ve Koordinasyon Komisyonu tarafından 5580 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince denetlendiği, Milli Eğitim Müdürlüğünce eğitim izni verilmediği halde eğitim ortamı oluşturulduğu ve öğrencilere eğitim verdiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından İl İdaresi Kanunu hükümlerine göre kurumun sürekli olarak kapatılmasına karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde bulunan davacı şirkete ait iş yerinde 01/12/2015 tarihinde İlçe İzleme ve Koordinasyon Komisyonunca denetim yapıldığı, anılan denetim neticesinde tutulan 01/12/2015 tarihli "İzinsiz Eğitim Veren ve Öğrenci Barındıran Yerler İle İlgili Bilgi Formu"nda belediye yetkilisinin tespitleri kısmında dershanenin kantin kısmının Belediye'den alınmış işletme ruhsatının olmadığı, Milli Eğitim Müdürlüğü yetkilisinin tespitleri kısmında ise; müstakil bir villada 4-5 kişilik 6 derslik ve 10-15 kişilik 2 etüt odasında üniversiteye hazırlık kursu yapıldığı, Milli Eğitim Bakanlığı onayı olmadığı, denetim esnasında 35 öğrenciyle eğitim faaliyetinin yürütüldüğü, 5-6 öğretmen görüldüğü, ...Dershanesinin ve ...Temel Lisesi'nin şubesi şeklinde çalıştığı tespitlerine yer verildiği ve bunun üzerine izinsiz eğitim öğretim faaliyeti yapıldığından bahisle 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu hükümleri uyarınca kapatılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. maddesinde; ''(1) Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak malî destek ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir. (2) Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun ''Tanımlar'' başlıklı 2. maddesinde; kurumun, okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumlarını ifade edeceği, 3. maddesinde ise; bir kurumda öğretime başlayabilmek için kurum açma izni alınmasının zorunlu olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 5. maddesinin 4. fıkrasında ise; ''Gerçek veya tüzel kişiler tarafından Kanun kapsamında belirtilen faaliyetlerin Kanuna göre yetkili makamlardan kurum açma izni alınmadan veya her ne ad altında olursa olsun eğitim öğretim sunmak amacıyla yürütülen faaliyetlerin izinsiz yapıldığının tespiti halinde söz konusu yerler 10/6/1949 tarihli ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu hükümleri uyarınca valilikçe kapatılır.'' hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Somut olayda; İlçe İzleme ve Koordinasyon Komisyonunca 01/12/2015 tarihinde anılan iş yerinde yapılan denetim neticesinde belediye yetkilisince anılan işyerinin "dershane" olarak tanımlandığı ve kantin kısmının Belediye'den alınmış işletme ruhsatının olmadığı hususuna yer verildiği görülmüş olup; davacı tarafından eğitim hizmetinin verilmediği iddiasına karşılık anılan iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının dosyaya sunulmaması ve 01/12/2015 tarihli "İzinsiz Eğitim Veren ve Öğrenci Barındıran Yerler İle İlgili Bilgi Formu"nda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı şirkete ait iş yerinde izinsiz eğitim öğretim faaliyetinde bulunulduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.