T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4035
Karar No:2023/20
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım Mühendislik Hayvancılık İnşaat
Temizlik Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman İl Özel İdaresi tarafından 02/04/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Merkez ve İlçe Köylerinde Yapılacak Haşere Mücadelesi Kapsamında İlaç Alınması İşi"ne ilişkin ihale dokümanına yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 08/05/2019 tarih ve 2019/UM.II-565 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; itirazen şikâyete konu 2. iddianın incelenmesinden; şikâyet başvurularının, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihten başlayacağı, davaya konu olan ihalenin kısmi teklife açık olması gerektiği iddiası ile ilgili hususun İhale İlanı’nın 9. maddesinde yer alan düzenlemeye yönelik olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin ihalenin ilan tarihi olan 07/03/2019 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22/03/2019 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, bu nedenle söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddi gerektiği;
İtirazen şikâyete konu 3. ve 4. iddiaların incelenmesinden; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38. maddesi uyarınca alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etme yetkisinin bulunup bulunmadığının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, yetkili satıcılığı gösteren söz konusu belgelerin de güncel belgeler olmasının istenilmesinin işin doğası gereği olduğu, dolayısıyla 2019 yılında satış yetkisi devam eden ve satış yetkisini ihale yılı olan 2019 yılında aldığı yazı ile belgelendiren firmaların ihaleye katılabileceği, bir markanın birden fazla yetkili satıcısının olabileceği göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu iddianın reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Anılan Şartname’nin E maddesinde yer alan “Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından onaylı etiketinde en az 4 ay etkili olduğu kanıtlanmış olması gerekmektedir. 24 ay stabiliteye sahip olmalıdır ve belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır.” düzenleme şartını sadece … ve … firmalarının sağladığı, … S.A.S firmasının ise bu koşulu sağlamadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede idarelerin dokümanda ihtiyaçlarına uygun şartları belirleyebileceği ve davacı tarafından anılan düzenlemeyi sağlayan birden fazla firma olduğu, firma isimleri de zikredilerek açıkça ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu iddianın yerinde olmadığı;
İtirazen şikâyete konu 5. iddianın incelenmesinden; Kamu İhale Kurumu tarafından "usul ekonomisi gereği iddia konusu hususlar için teknik görüş alınmasına gerek kalmadığı" sonucuna varılarak reddedildiği, bunun sebebinin ise, ihalenin Kamu İhale Kanunu’nun 40. maddesi gereği kırım oranı ve bütçe ödenek olanakları göz önüne alınarak kamu yararı gerekçesiyle 03/04/2019 tarihinde iptal edilmesi olduğu, Kuruma yapılan başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, diğer istekliler tarafından da ihalenin iptaline yönelik herhangi bir itirazen şikâyet başvurusunun bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2. iddia yönünden ihalenin yapılacağı günden 10 gün önce idareye şikâyet başvurunda bulunulduğu ve olası bir usulsüz ihalenin önüne geçilmeye çalışıldığı, istekliler arasında rekabeti engelleyici hususlar içeren bir doküman hazırlandığı, etken maddesi belli olan ilacın belli bir markaya ait olduğunun davalı tarafından da kabul edildiği ve iki adet firmanın çok sayıdaymış gibi gösterilmeye çalışıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.