Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/4037 E. , 2022/4033 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4037
Karar No : 2022/4033
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, … Mahallesi, … Sokakta davacı tarafından işletilmekte olan Özel … Anaokulu'nun kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının söz konusu taşınmazda işgalci olduğu, İstanbul ili Zeytinburnu ilçesi, … Mahallesi, … Sokakta davacı tarafından işletilmekte olan Özel … Anaokulu'nun kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; anaokulunun yerleşim planı değişikliği ile ara verme için mevzuatta aranılan koşulları sağlamış olduğu, davacı tarafından nakil istenmemesinin de Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 16/2. maddesinden hareketle kurumun kapatılmasına bir gerekçe teşkil etmeyeceği,5580 sayılı Kanunun 7. maddesinde yer verilen kapatma koşullarının ve Milli Eğitim Bakanlığı Kurum Açma, Kapatma ve Ad Verme Yönetmeliği'nin 13. maddesinde yer alan koşulun da sağlanmaması sebebiyle, davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren anaokulunun kapatılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptalinde karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 13/06/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X-) Dava, davacı tarafından işletilmekte olan Özel … Anaokulu'nun kapatılmasına ilişkin 23/11/2017 tarih ve 19977635 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, anaokulunun yerleşim yerinin toplam alanının 1026 metrekare olduğu, bu alanın 867 metrekaresinin … no.lu parselde, 159 metrekaresinin ise .. no.lu parselde yer aldığı, 867 metrekarelik kısmın 2015 yılına kadar Hazineye ait olduğu, 06/01/2003 tarihinde davacı şirket adına fuzuli işgali nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirildiği, 2015 yılında ... no.lu parselin mülkiyetinin önce … İnş. Pet. Ürünleri Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne sonrasında ise 31/10/2016 tarihinde … Üniversitesi'ne geçtiği, taşınmazın 159 metrekarelik kısmına isabet eden … no.lu parselin mülkiyetinin ise öncesinde … Belediyesi'ne ait olduğu, … Belediyesi ile davacı şirket arasında 26/09/2002 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kira sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin 2015 yılına kadar kendiliğinden uzadığı, davacının müfettişlere verdiği ifadeye göre, 2015 yılında Zeytinburnu Belediyesi'nden gelen yazı ile kira sözleşmesinin uzatılmayacağının belirtildiği, sonrasında … no.lu parselde yer alan bu kısmın mülkiyetinin 06/06/2017 tarihinde … Belediyesi'nden … Müdürlüğü'ne geçtiği, … Üniversitesi'nin … no.lu parsel üzerine Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi yapmak amacıyla inşaat çalışmalarına başlaması üzerine Milli Eğitim Bakanlığı'na yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile kaçak olarak arsaları üzerinde faaliyette bulunan anaokulun projelerine önemli ölçüde zarar verdiği, projenin bir an önce tamamlanması, inşaat sırasında çocuk sağlığı açısından herhangi bir olumsuzluk yaşanmaması için ruhsatının iptali, işgalin derhal kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesi talebinde bulunulduğu; konuya ilişkin başlatılan incelemeler üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazdığı … tarih … sayılı yazıda … tarih … sayılı raporda "Anaokulu ve binası ve bahçesinin büyük bir kısmını içine alan ve mülkiyeti … Üniversitesi'ne ait olan … no.lu parsel ile ilgili belediyeden yapı ruhsatı alarak Üniversite hastanesi inşaatının devam etmekte olduğu, inşaat sahasında çukurlar açıldığı, anaokulun bahçe duvarlarında çatlakların ve çökmelerin meydana geldiği, inşaat sahasındaki çalışmaların, iş makinelerinin ve kamyonların yapı ruhsatına göre inşaat sahasında kalan anaokulu binası ve okulda bulunan öğrencilerle çalışanlar için risk ve tehlike oluşturduğu, bu durumun telafisi güç sonuçlar doğurabileceği, bu bakımdan gerekli tedbirlerin alınması gerektiği, adı geçen kuruma devam eden öğrencilerin, çalışan personelin herhangi bir tehlikeyle karşılaşmaması için şartları uygun bir binaya geçici/kesin nakil işlemlerinin yapılması veya kurumun faaliyette bulunduğu binanın uygun hale getirilerek yerleşim planı değişikliği ile ilgili işlemlerin sonuçlandırılması" için davacıya 30 gün süre verildiği, davacının ise mücbir ve olağanüstü sebeplerden dolayı öğretime ara verme talebinde ve yerleşim planı değişikliği talebinde bulunduğu, davacının söz konusu talebinin ilgili mevzuat gereği başka bir binaya geçici naklinin yapılması ile mümkün olabileceği, yerleşim planı değişikliği ile ilgili talebinin de yerine getirilebilmesi için kurum binasındaki tadilat, inşaat ve bahçe düzenlemelerinin davacıya verilen süre içerisinde yerine getirmediği, davacının yerleşim yeri değişikliği ile ilgili olarak sadece röleve planı çizdirmesinin yeterli olmadığı, … Üniversitesi'nin inşaat çalışmalarının devam ettiği ve davalı idare tarafından muhtelif tarihlerde alınan raporlarda söz konusu inşaat çalışmalarının anaokuldaki öğrenciler ve çalışanlar ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturduğunun belirtildiği, davacının söz konusu taşınmazda işgalci olduğu hususu da dikkate alındığında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda; tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi Kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.