T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4059
Karar No:2022/3425
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
… Büyükşehir Belediyesi Hukuk Müşavirliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Mut ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı mülkiyeti davalı idareye ait 5.323,55 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 04/04/2018 tarihli Mersin Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın 04/04/2018 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 10.700,00-TL muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkarıldığı, ihaleye sadece … isimli şahsın katıldığı ve 11.000,00-TL bedel teklif ettiği, … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile 11.000,00-TL bedel üzerinden taşınmazın anılan şahsa ihalesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlığın ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ihalede tek teklifin sunulduğu ve değerlendirmeye alındığı, ihalede rekabet ortamının sağlanamadığı, nitekim ihaleye katılan tek istekli tarafından verilen teklifin muhammen bedele çok yakın bir fiyat olduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu ihalede rekabet şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihalesine ilişkin dava konusu Belediye Encümeni kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının dava açmakta menfaatinin bulunmadığı, dava konusu ihaleye ilişkin ilanın, yasada belirtilen usul ve yöntemler kullanılarak ilan panosu ve yerel gazetede yapıldığı, ihale süreci aleni olarak yürütülmüşken katılımın az olmasının ihalenin iptaline gerekçe olamayacağı, ihalenin muhammen bedel üzerine yapıldığı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, işlemden haberdar olunca süresinde dava açıldığı, daha önce köy tüzel kişiliğine ait ve köyün ortak malı olan yerin satışına ilişkin ihalede kamu yararı bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.