T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4066
Karar No:2022/3721
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Cumhurbaşkanlığı Milli Saraylar İdaresi Başkanlığı Müzecilik ve Tanıtım Dairesi Başkanlığı'nca 11/06/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Güzergah Yol Halısı ve Handtuft Dokuma Tipi Merdiven Döşemesi Alımı" ihalesine ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 01/08/2019 tarih ve 2019/UM.I-878 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; istekli olan davacı şirketin teklif dosyası ile birlikte sunması gereken numunenin, idari şartnamenin 7.5.6. maddesi ile teknik şartnamenin 4.1. maddesinde belirlenen ve içeriği "üretimde kullanılacak ilmelik yün ipliği, atkı, çözgü ve yapıştırma bandı gibi materyaller" olan numune olduğu, ancak teklif dosyası ile birlikte davacı şirketin bu numuneyi sunmadığı, teknik şartnamenin 4.6. maddesinde belirlenen ve içeriği "150x150 cm ebadında iki sırt apresi" olan numuneyi sunduğu; istekli sıfatıyla ihaleye teklif sunan davacının dokümana herhangi bir itirazının bulunmadığı, teklif dosyasını kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak sunması gerekirken dokümanda isteklilerden istenen numuneyi sunmadığı;
Bu itibarla, davacı şirketin sunduğu numunenin dokümanda belirtilen hükümlere uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının çelişkiler barındırdığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da numunenin sunulmadığı, dava dosyasına anılan istekliye ait “zarf açma belge kontrol tutanağı”nın sunulmadığı, kendileri tarafından sunulan numunenin teknik şartnamenin 4.6. maddesine uygun olduğu, dolayısıyla 4.1. maddesine de uygun kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.