Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4071 E. , 2022/1048 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4071
Karar No : 2022/1048
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracat
San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014 yılı indirimli orana tabi teslimlerinden doğan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca iade talebinin 179.937,40.-TL'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, mükellefin 2010 yılında … parseldeki 1.100 dönüm araziyi … İnşaat Turizm Madencilik Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Tic.Ltd.Şti.'den 11 yıllığına 132.000,00-TL bedelle kiraladığı, 2010-2014 yıllarına ilişkin kira faturalarının 2012 yılında düzenlenilmiş olduğu, bu faturalara ait katma değer vergisi tutarının inşaatın tamamlanmasını müteakip aktifleştirilmesi göz önüne alınarak, kira giderinin de bu şekilde değerlendirilip aktife alınması tamamen iade alınmasına yönelik yapılan bir işlem olduğu, mükellefler hak kazandıkları iade miktarını cari yılın sonraki dönemlerinde mahsuba konu edebilecekleri gibi bir sonraki yılda talep etmeleri şartıyla nakden ve mahsuben geri alabilecekleri, 2012 yılında yapılan toplu kira ödemesine göre düzenlenen faturada yüklenilen katma değer vergisinin 2015/Temmuz döneminde talep edilen 2014 yılına ilişkin iade talibinde amortismana tabi iktisadi kıymet katma değer vergisi olarak düşünülerek iade hesaplanmasında pay verilmesine imkan olmadığı, yüklenilen katma değer vergisinin en geç ertesi yılın Ocak-Kasım dönemleri arasında iadesinin talep edilmesi gerektiğinden bu süreden sonra iade talebinde bulunulmasına imkan bulunmadığı, 2013 yılında hayvan yemleri, veteriner malzemeleri, ilaç, gübre, tohum vs. mal alımlarının, tesisin 2013 yılında kısım kısım faaliyete geçtiği ve malların tesisteki hayvanlar tarafından tüketildiğinin şirket yetkilisince ifade edildiği, 2013 yılı alımlar için en son 2014/Kasım döneminde iade talebinde bulunulabileceğinden bu süreden sonra iade talebinde bulunulmasına imkan bulunmadığı, yaptırılan inşaatın bir bölümü olan idari binanın, şirket merkezinin Alsancak olması, tesisteki binanın mutlak hayvan yetiştiriciliği için zorunlu olmaması ve münhasıran faaliyette kullanılmaması nedenleriyle yüklenilen katma değer vergisinin amortismana tabi iktisadi kıymet katma değer vergisi olarak iade hesabına pay verilmesinin mümkün olmadığı, iki adet bakıcı evinin de aynı mahiyette olduğunun tespit edildiği belirtilerek iade talebinin 179.937,40.-TL'lik kısmının reddi gerektiği sonucuna varılmış ise de olayda, davacının iade talebinde bulunduğu 40.800,00-TL tutarındaki 2012 yılı kira bedeli için 7.344,00-TL katma değer vergisi iade talebininin reddedilmesinde, kiralık arazi üzerinde inşaatı süren tesisin 2012 yılı içerisinde tamamlanmadığı, dolayısıyla bu inşaat sürecinde ödenen kira bedelinin de sabit iktisadi kıymet maliyeti kapsamında olduğunun kabulü gerektiği, idari bina inşaatı için 150.384.00-TL tutarındaki ödemeye denk gelen 31.129,49-TL katma değer vergisi ile 2 adet bakıcı evi inşaatı için 332.580,00-TL tutarındaki ödemeye denk gelen 68.844,06-TL katma değer vergisinin reddedilmesinde ise, her ne kadar vergi inceleme raporunda yüklenilen bu katma değer vergilerinin indirim konusu yapılmasında bir sakınca bulunmamasına rağmen amortismana tabi iktisadi kıymet katma değer vergisi olarak indirim yüklenim listesine eklenmesi ve iade talep edilen döneme pay verilmesinin, indirimli oranlı iade işlemlerinde öngörülen mevzuata ve yaptırılan inşaatın münhasıran yürütülen faaliyette kullanılmasının gerekliliği yönündeki hükümlerle çeliştiği belirtilse de, tesisin bulunduğu bölgenin konumu ve yapılan faaliyetin niteliği göz önünde bulundurulduğunda ve sözü edilen yerlerin münhasıran faaliyette kullanılmadığı yönünde idare iddiasını kanıtlayıcı saptamalar yapılmadığı görülmekle lojman ve idari bina açısından tesis edilen işlemde uyarlık bulunmadığı, davacının, 2013 yılında 912.080,77-TL tutarındaki hayvan yemi, veteriner malzemesi, ilaç, gübre, tohum vb. alımına denk gelen 72.619,85-TL katma değer vergisi iade talebinin reddedilmesinde ise söz konusu mal alımının 2013 döneminde yapılması, davacı vergi inceleme tutanağındaki şirket yetkilisinin ihtirazi bir kayıt olmaksızın verdiği ifadesi de, tesis inşaatının bölümler halinde bitirilip faaliyetlerine 2013 yılında kısım kısım başlandığı ve hayvan bakımının yapıldığı göz önüne alındığında, 2013 yılında yapmış olduğu mal ve hizmet alımlarına ilişkin 2015/Temmuz döneminde yapılan iade talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, reddedilen 179.937,40-TL.'lik katma değer vergisi iade talebinin 2013 yılı mal alımına ilişkin 72.619,85-TL.'lik kısmı yönünden davanın reddine, kalan kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: 2013 yılında aldığı malların aynı yıl içinde tam olarak tüketilmediği, kısmen sonraki yıla devredildiği, aksine iddia ve eleştiri de bulunmadığı, devir edilen malların 2014 yılında sarf edilmesi nedeniyle bu alımlara ilişkin yüklenilen katma değer vergisine ilişkin olarak iade talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda yer alan tespitlere istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan … -TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.