Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4076 E. , 2022/1356 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4076
Karar No : 2022/1356
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tem. Ür. Hizm. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, … Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı vergi müfettiş yardımcısı tarafından … Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan … tarih ve … sayılı yazıyla, davacı hakkındaki 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ilişkin vergi incelemesinde 2016 dönemine ilişkin yapılan ilk hesaplamalara göre tespit edilen katma değer vergisi vergi farkı ve en az bu tutar kadar vergi ziyaı cezası ile bu tutarlar üzerinden hesaplanacak gecikme faizi tutarında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 9'uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince, aynı Kanunun 10'uncu maddesinde belirtilen türde teminat gösterilmesi gerektiğinin bildirildiği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı üzerine 16/03/2018 tarihli … Vergi Dairesi Başkanlığının onayıyla, davacı adına hesaplanan 12.560.746,82.-TL tutarında vergi ve cezalar için 6183 sayılı Yasanın 17'nci maddesi uyarınca ihtiyati tahakkuk ve 13'üncü maddesi uyarınca da ihtiyati haciz kararının alındığı, bu karar uyarınca 19/20.03.2018 tarihli tahakkuk fişlerinin ve 20.03.2018 tarihli haciz varakalarının düzenlenerek 21.03.2018 tarihinde davacının Türkiye Finans Katılım Bankası Bornova Şubesindeki … nolu hesabına bloke konulduğu, davalı idarece vergi incelemesinde yapılan ilk hesaplamalarda ortaya konulan tutara ilişkin olarak dosyaya somut veri niteliğinde herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği gibi, dosyaya ibraz edilen incelemeye başlama tutanağında, incelemeye başlama tarihinin 30/03/2018 olduğunun anlaşıldığı, 6183 sayılı Yasanın 13'üncü maddesinde, aynı Yasanın 9'uncu maddesi gereği teminat istenmesini gerektiren hallerin varlığı ihtiyati haciz nedenlerinden sayıldığı, buna göre 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359'uncu maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince istenebilecek teminat tutarında ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararı alınabileceği, ancak bu durumda ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararı alınabilmesi için vergi incelemesine başlanılmış olması ve ilk hesaplamalara göre belirlenen miktarın somut verilere dayanması gerektiği, bu durumda davacı hakkında 30/03/2018 tarihinde vergi incelemesine başlanılmasından daha önce tesis edilen ve davacının banka hesabına bloke konulmasına dayanak olan dava konusu 16/03/2018 tarihli ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işleminde; vergi incelemesine başlanılmasından daha önce ilk hesaplara göre belirlendiği ileri sürülen miktarın somut verilere dayandığından söz edilemeyeceği gibi, bu yönde dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de ibraz edilmemiş olması nedeniyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne , dava konusu ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2016 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin uygulandığı, söz konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.