Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/4113 E. , 2021/1361 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4113
Karar No : 2021/1361
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Lüleburgaz İlçe Müftülüğü'nde hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinde yer alan disiplin suçuna benzer bir suç işlediğinden bahisle aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve …sayılı kararının iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosya kapsamında yer alan soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının soruşturma kapsamında verdiği ifade ve savunmalarda bahsi geçen paylaşımları yaptığını kabul ettiği, sosyal medya hesabının kendisine ait olmadığına dair herhangi bir iddiasının bulunmadığı ve bu paylaşımların, Türk Bayrağına ve Türklüğe yönelik küçük düşürücü, onur ve saygınlığını zedeleyecek ve ifade özgürlüğünü aşan nitelikte paylaşımlar olduğu, davacının üzerine atılı bulunan; memurluk sıfatına yakışmayan suçun disiplin hukuku açısından subuta erdiği, bu nedenle eyleminin karşılığı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, parasal haklara ilişkin isteminin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Delilerin toplanılmadığı, tanıkların dinlenilmediği ve geçmiş hizmetleri nedeniyle alt ceza uygulamasının tartışılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından, savunma hakkının kısıtlandığı ve tanıklarının dinlenilmediği iddia edilmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, Diyanet İşleri Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile davacının savunmasının istenildiği, davacının … tarih ve … sayılı ve … tarihli ve … sayılı yazılarla Yüksek Disiplin Kurulu'na davet edildiği, yazıyı 24/01/2017 tarihinde tebliğ ettiği ve davacının 09/02/2017 tarihinde savunmasını ve tanık beyanlarını davalı idareye sunduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde, kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Lüleburgaz İlçe Müftülüğü'nde hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinde yer alan disiplin suçuna benzer bir suç işlediğinden bahisle aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararı'nın iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve hâller arasında sayılmıştır.
Aynı maddenin dördüncü fıkrasında, "Yukarıda sayılan ve disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve ağırlıkları itibariyle benzer eylemlerde bulunanlara da aynı neviden disiplin cezaları verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçe Müftülüğü'nde hizmetli olarak görev yapan davacının, Lüleburgaz İlçe Müftülüğü personeli …'nin, imam-hatip olan … ile birlikte bilgisayarda diyanet.gov.tr sayfasını açtıkları sırada, ekranın sağ köşesindeki bayrağımızın logosunu görünce …'nin …'ye "Hocam bayrağımızın rengi, şehitlerimizin kanı, yıldızı peygamberimizi simgeliyor, ne güzel renk ne güzel simge değil mi?" demesi üzerine, o sırada odada bulunan davacının "Ondan daha güzel renk ve simgesi olan bayraklar da var" deyip bilgisayardan eski Davut yıldızlı armalı olan bayrağı açtığı şeklinde beyanları olduğuna ilişkin bir tutanak tutularak davalı idareye bildirilmesi üzerine, davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı soruşturma raporunda; davacının "…" rumuzlu facebook hesabını kullandığı ve profil resmi olarak İsrail bayrağı olduğunun tespit edildiği, davacının şüpheli olarak alınan ifade tutanağında bu facebook hesabının kendisine ait olduğunu ve profil olarak İsrail bayrağını arkadaşlarının teşvikiyle koyduğunu beyan ettiği, tanık ifadelerine başvurulduğu ve davacının paylaşım yaptığı facebook sayfasının incelendiği, davacıya ait sosyal medya hesabından (Facebook) davacının: ''Türk olmadığımız için çok mutluyuz...İBRANİCE yi öğrendiğimiz için çok mutluyuz... Yunancayı türkçeden daha çok sevdiğimiz için çok şanslıyız." ve devamındaki paylaşımlarda bulunduğunun tespit edildiği, davacının bu eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125'inci maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiiline benzerliğinden sebebiyle aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği ve bu teklif uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve …sayılı kararı ile davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verildiği, bu kararın Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile onanması üzerine anılan işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaştır.
31/12/2013 tarih ve 28868 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14/02/2013 tarih ve E:2011/63, K:2013/28 sayılı kararında; …suç ve cezaların kanuniliği ilkesi gereği, "gibi" kelimesine dayanarak "yüz kızartıcı suçlar" veya "şeref veya haysiyet kırıcı suçlar" kavramlarının kapsamını genişletmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Danıştay Birinci Dairesinin 09/11/1983 tarihli ve E:1983/220; K:1983/260 sayılı istişarı düşünce kararı ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/11/2014 tarihli ve E:2012/482, K:2014/3992 sayılı ve 01/06/2016 tarihli ve E:2016/1265; K:2016/2304 sayılı kararlarında; "gibi" sözcüğünün, yüz kızartıcı suç olarak anılan Kanunda sayma yoluyla belirtilen basit veya nitelikli zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas "suçlardan biri" anlamında kullanıldığı açıkça vurgulanmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:” düzenlemesine yer verilerek, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller; alt bentler halinde tek tek belirlenmiştir. Anılan bendin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak " fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmayı gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Bakılan olayda; davacının üzerine atılı eylemi, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin hangi alt bendine giriyor ise, bu kapsamda değerlendirilmek suretiyle bir işlem tesis edilmesi gerekirken; yorum yoluyla ve ağırlığı itibarıyla benzer niteliği haiz olan “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” suçunu işlediğinden bahisle 125. maddenin dördüncü fıkrası uygulanmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık; bu hususlar gözardı edilmek suretiyle davanın reddi yolunda verilen kararda ise hukuka uygunluk bunmamaktadır.
Bu duruma göre, davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.