Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/4126 E. , 2022/1577 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4126
Karar No : 2022/1577
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...Elektrik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2-...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle üç kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2012/ 1 ila 12 dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen 18/04/2018 tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Şişli Vergi Dairesi mükellefleri ..., ......, ..., Galata Vergi Dairesi mükellefleri ...Elk. Elek. Hırd. İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. , Tasf. Hal. ...Aydınlatma İthalat İhracat Ltd. Şti. ve ...tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık, Şişli Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. ...Enerji Onarım Elekt. Hırdv. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunda yeterli tespit bulunmadığından tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirkete uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen ...ile ...tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda kayıtlı katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Elektrik piyasasında ana bayi, distribütör veya ithalatçı olarak yer alan alt firmalardan yapılan alışların gerçek bir ticarete dayalı olduğu, ödemelerin çek veya havale yoluyla yapıldığı, hem kamu hem özel sektörde bilinen kurum ve kuruluşların elektrik işlerinin yapıldığı, eksik ve varsayıma dayalı bir incelemenin söz konusu olduğu, alışların hem faaliyet hem de sektörel bakımdan uyumluluk arz ettiği, kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir..
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı şirket hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi inceleme raporunda dökümü yapılan sahte faturaların yasal defterlere kaydedildiği ve indirim konusu yapıldığının tespit edildiği, haksız KDV indirimlerinin reddi gerektiği, defterlerde yer alan kayıtların doğru olduğu ve gerçek durumu yansıtığını ispat külfetinin mükellefler üzerinde olduğu, bir tarafça ödenmeyen veya borçlanılmayan verginin diğer tarafça indirilmesinin söz konusu olamayacağı, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde Şişli Vergi Dairesi mükellefleri ..., ...Elk. Elek. Hırd. İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti., ..., Tasf. Hal. ...Enerji Onarım Elekt. Hırdv. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Diğer temyiz istemlerine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Galata Vergi Dairesi mükellefi Burak Yıldız hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda: mükellefin Aralık 2012-Aralık 2013 dönemleri arasında toplam 2,5 milyon TL KDV matrahı beyan ettiği, 12.297,16 TL ödenecek KDV çıkardığı, mükellefe yönelen karşıt BS bildirimlerine göre bu dönemde 7,5 milyon TL satışı bulunduğu, 20/12/2012 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olmasına rağmen alış faturası olarak ibraz ettiği irsaliye faturalarından bir kısmının mükellefiyet tarihinden önce düzenlendiği, alış yaptığı mükelleflerin Burak Yıldız'ı tanımadıklarını, faaliyet konularının elektrik malzemesi ticareti olmadığını beyan ettikleri ve bu mükelleflerin belge basım bilgileri ile Burak Yıldızın alış faturası olarak ibraz ettiği irsaliye fatura numaralarının uyumlu olmadığı, ödemelerini banka, ptt ve özel finans kurumu yoluyla yapmadığını ifade ettiği, alış faturası olarak ibraz ettiği ...adına basımı yapılmış irsaliye faturalarının Aralık/2012 döneminden itibaren kayıtlarına almış olduğu ancak ...'ün Nisan/2013 döneminde mükellefiyet tesis ettirmiş olduğu, ibraz ettiği alış faturalarının tamamının sahtelik şüphesi taşıdığı ve bir kısmının taklit fatura olduğuna ilişkin karşıt mükelleflerce düzenlenen tespit tutanakları bulunduğu, bir kısım satışlarına ilişkin, alıcı ile mükellefin birlikte bankaya gittiği ve bir kaç dakika arayla alıcı tarafından bankaya para yatırılıp mükellef tarafından bankadan çekildiği, mükellefin beyanına göre çalışan işçisinin hiç olmadığı, nakliye vasıtasının bulunmadığı, satılan ürünlerin naklini kendisinin yaptığını beyan ettiği ancak muhasebe kayıtlarında herhangi bir nakliyeye giderinin bulunmadığı, sattığı ürünlere ilişkin tahsilatı nakit olarak yaptığı ve finans kuruluşu kullanmadığını ifade ettiği, mükellefin fatura düzenlediği dönemlerde SGK kayıtlarına göre başka bir işyerinde sigortalı olarak çalışıyor göründüğü tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda özetlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden; bu mükellefin dava konusu dönemde yapılan yoklamalarda faaliyette olduğuna dair somut veriler elde edilemediği, yeterli kapasitesi olmamasına rağmen yüksek cirolar elde ettiği, beyan ettiği KDV matrahları ile karşıt mükelleflerin beyanları arasında ciddi uyumsuzluklar bulunduğu, anılan mükellefin gerçek bir ticari ilişki olmaksızın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğini somut olarak ortaya koyduğu anlaşılmakla, davacının bu firmadan alımları nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacıya fatura düzenleyen Şişli Vergi Dairesi mükellefi ...hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda :15.12.2012 tarihinde ...Tic. Mer. ...Blok Kat:...adresinde toptan elektrik malzeme satışı faaliyeti ile iştigal edileceği belirtilerek tesis ettirilen mükellefiyetin 31/12/2013 tarihinde terkin ettirildiği, 17/12/2012 tarihli işe başlama yoklamasında; iş yerinin 40 m2 olduğu, 1 işçi çalıştırıldığı, net 450,00 TL kira ödendiği, 2 adet masa, 4 adet sandalye, 2.000,00 TL değerinde ticari emtianın bulunduğu, 2012 yılı için gelir vergisi matrahının 675,24 TL, katma değer vergisi matrahının 135.050,40 TL olarak beyan edildiği, 522,16 TL ödenmesi gereken KDV çıkarıldığı, 2013 yılı için KDV matrahının toplam 3.904.320,26 TL olarak beyan edildiği, 12.978,07 TL ödenecek KDV çıkarıldığı, ödemelerin banka kanalıyla yada çek senet ile yapılmamış olması, 18.10.2014 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borcunun bulunmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tutulduğundan Form Ba-Bs bildiriminde bulunma zorunluluğu taşınmadığı, karşıt tespitlerde yapıldığı görülen bir kısım satışların envanter dengesini bozmamak için beyan dışı bırakıldığı, böylece tek düzen muhasebe sisteminin de ihlal edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Söz konusu tespitlerden; bu mükellefin dava konusu dönemde yapılan yoklamalarda faaliyette olduğuna dair somut veriler elde edilemediği, belirli bir organizasyon, demirbaş, tesisat, taşıt ve yeterli kapasitesi olmamasına rağmen yüksek cirolar elde ettiği, beyan ettiği KDV matrahları ile karşıt mükelleflerin beyanları arasında ciddi uyumsuzluklar bulunduğu, anılan mükellefin gerçek bir ticari ilişki olmaksızın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğini somut olarak ortaya koyduğu anlaşılmakla, davacının bu firmalardan alarak ticari defterlerine kaydettiği faturaların sahte belge olarak kabul edilmesinde ve bu faturalara dayanılarak yapılan KDV indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yapılan tarhiyat ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Galata Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. ...Aydınlatma İthalat İhracat Ltd. Şti hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda ise aydınlatma ekipmanlarının toptan ve perakende ticareti işi ile iştigal etme üzere 15.10.2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30.11.2013 itibariyle mükellefiyetin re'sen terk ettirildiği, 17.01.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde mükellefin tasfiyeye girdiğinin ilan edildiği, tasfiye memurunun Yusuf Tarakçı olduğu, tasfiye memuruna ve tasfiye öncesi şirket müdürü olan ...'na defter ve belge isteme yazılarının gönderildiği, adreslerin terk edilmesi nedeniyle tebliğ edilemediği, mükellefin 2011 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 3.817.164,53 TL, 2012 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 23.051.929,08 TL, 2013 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 36.243.465,96 TL, 2014/Ocak dönemi katma değer vergisi matrahının 5.179.678,43 TL olduğu, 2014/Şubat-Mayıs dönemlerine katma değer vergisi matrahının "0" olarak beyan edildiği, muhtasar beyannamelerinde 2010-2012-2013-2014 yıllarında çalışan işçi beyan edilmediği, 2013/Temmuz-Eylül döneminde 1 çalışanın beyan edildiği, 2013/Ekim-Aralık döneminde 3 çalışanın beyan edildiği, mükellefin 19.01.2015 tarihi itibariyle 21.071,06 TL tutarında ödenmesi gereken vergi aslı borcu bulunduğu, hiç vergi ödemesinin bulunmadığı, mükellefin 2010 ila 2014 yıllarında defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, 2010-2011 yıllarında 80 cilt fatura bastırdığı, 24.12.2010 tarihli yoklamada; çalışan işçinin bulunmadığı, demirbaş büro malzemeleri, teşhir stantları, cam vitrin, banko, raflar, ve bir miktar ticari emtianın bulunduğunun tespit edildiği, mükellef tarafından iş yerinde kullanılmak üzere bir adet yazar kasanın 14.01.2011 tarihli fatura ile satın alındığının tespit edildiği, mükellefin 2013 yılına ilişkin form Ba-Bs analizleri neticesinde; mükellefin 359 belge karşılığı 36.132.634.00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını beyan ettiği, karşıt form Bs ile mükellefe 307 belge karşılığı 30.380.507,00 TL tutarında mal veya hizmet satıldığının beyan edildiği, mal veya hizmet satın alındığı, mükellef şirketin ilk müdürü ...'nın 25.02.2015 tarihinde alınan ifadesinde; 2010/aralık ayında faaliyete başladıkları, 3-4 ay kadar aynı iş yerinde çalıştıklarını, daha sonra aynı adreste başka bir katta bulunan 20 m2 civarındaki dükkana taşındıklarını, kiralamış oldukları veya mülkiyeti kendilerine ait başka bir taşınmazın bulunmadığını, 2012/Eylül ayında şirketi ...'na devredip ortaklıktan ayrıldığını beyan ettiği, mükelleften mal veya hizmet aldığını beyan eden İbrahim Şahintürk nezdinde karşıt inceleme yapıldığı, mükellef tarafından ...'e 2012-2013-2014 yılları muhtelif dönemlerinde 55 belge karşılığı 1.596.693,84 TL tutarında mal veya hizmet satıldığı, ...ifadesinde; söz konusu faturaların gerçek olduğu, işletmesinde kullanıldığı, banka ve çek yoluyla ödemelerin yapıldığının beyan edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerden, davacının alışlarının gerçek dışı olduğuna yönelik somut ve hukuken kabul edilebilen herhangi bir belirleme yapılmadığı gibi bahsi geçen firmanın ilgili dönemde faal olduğu hususları dikkate alındığında, salt bu firmanın mal ve hizmet aldığı mükellefler hakkında vergi tekniği raporları bulunduğundan hareketle, anılan faturalar karşılığında gerçek bir mal alımının olmadığını, faturanın belli bir bedel karşılığında mahiyeti itibariyle gerçek dışı olarak düzenlendiğini kabule olanak bulunmadığından adı geçen şirket tarafından davacıya düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının adı geçenlerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ..., ...Elk. Elek. Hırd. İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti., ..., Tasf. Hal. ...Enerji Onarım Elekt. Hırdv. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. den alınan faturalara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ...ve ...'den alınan faturalara ilişkin kısmının oybirliğiyle, Tasf. Hal. ...Aydınlatma İthalat İhracat Ltd. Şti. den alınan faturalara ilişkin kısmının ise üye ...ve üye ...'in karşı oyuyla BOZULMASINA,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi ...Aydınlatma İthalat İhracat Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlere göre; aydınlatma ekipmanlarının toptan ve perakende ticareti işi ile iştigal etmek üzere 15/10/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, 30/11/2013 tarihinde mükellefiyetin re'sen terk ettirildiği, 17/01/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde mükellefin tasfiyeye girdiğinin ilan edildiği, tasfiye memurunun ...olduğu, tasfiye memuruna ve tasfiye öncesi şirket müdürü olan ...'na defter ve belge isteme yazılarının gönderildiği, adreslerin terk edilmesi nedeniyle tebliğ edilemediği, mükellefin 2011 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 3.817.164,53 TL, 2012 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 23.051.929,08 TL, 2013 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 36.243.465,96 TL, 2014/Ocak dönemi katma değer vergisi matrahının 5.179.678,43 TL olduğu, 2014/Şubat-Mayıs dönemlerine katma değer vergisi matrahının "0" olarak beyan edildiği, muhtasar beyannamelerinde 2010-2012-2013-2014 yıllarında çalışan işçi beyan edilmediği, 2013/Temmuz-Eylül döneminde 1 çalışanın beyan edildiği, 2013/Ekim-Aralık döneminde 3 çalışanın beyan edildiği, mükellefin 19/01/2015 tarihi itibariyle 21.071,06 TL tutarında ödenmesi gereken vergi aslı borcu bulunduğu, hiç vergi ödemesinin bulunmadığı, mükellefin 2010 ila 2014 yıllarında defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, 2010-2011 yıllarında 80 cilt fatura bastırıldığı, 24/12/2010 tarihli yoklamada; çalışan işçisinin bulunmadığı, demirbaş büro malzemeleri, teşhir stantları, cam vitrin, banko, raflar, ve bir miktar ticari emtianın bulunduğunun tespit edildiği, mükellef tarafından iş yerinde kullanılmak üzere bir adet yazar kasanın 14/01/2011 tarihli fatura ile satın alındığının tespit edildiği, mükellefin 2012 yılına ilişkin form Ba-Bs analizleri neticesinde; mükellefin 222 belge karşılığı 22.965.441,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını beyan ettiği, karşıt form Bs ile mükellefe 146 belge karşılığı 8.415.915,00 TL tutarında mal veya hizmet satıldığının beyan edildiği, 2013 yılına ilişkin form Ba-Bs analizleri neticesinde; mükellefin 359 belge karşılığı 36.132.634.00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını beyan ettiği, karşıt form Bs ile mükellefe 307 belge karşılığı 30.380.507,00 TL tutarında mal veya hizmet satıldığının beyan edildiği, mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerin önemli bir bölümü sahte fatura düzenleme şüphesiyle özel esaslara alındığı ve vergi dairelerince mükellefiyetlerinin terkin edildiği, bir kısmı hakkında da sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu düzenlendiği, mükellef şirketin ilk müdürü ...'nın 25/02/2015 tarihinde alınan ifadesinde; 2010/Aralık ayında faaliyete başladıkları, 3-4 ay kadar aynı iş yerinde çalıştıklarını, daha sonra aynı adreste başka bir katta bulunan 20 m2 civarındaki dükkana taşındıklarını, kiralamış oldukları veya mülkiyeti kendilerine ait başka bir taşınmazın bulunmadığını, 2012/Eylül ayında şirketi ...'na devredip ortaklıktan ayrıldığını beyan ettiği, mükelleften mal veya hizmet aldığını beyan eden ...nezdinde karşıt inceleme yapıldığı, mükellef tarafından ...'e 2012-2013-2014 yılları muhtelif dönemlerinde 55 belge karşılığı 1.596.693,84 TL tutarında mal veya hizmet satıldığı, ...ifadesinde; söz konusu faturaların gerçek olduğu, banka ve çek yoluyla ödemelerin yapıldığının beyan edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; defter tasdik bilgilerinin bulunmadığı, işçi çalıştırılmadığı, 20 m² işyerinde beyan edilen ciroları gerçekleştirebilecek ticari kapasiteye sahip olmadığı, hiç ödeme yapmadığı, ihtilaf konusu dönemdeki Ba-Bs bildirimlerinin tutarsız olduğu ve emtia, hizmet alınan firmaların bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespitler bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Vergi Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın ...Aydınlatma İthalat İhracat Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.