T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4171
Karar No : 2022/4253
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : …Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
2- (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyaların yurt dışı edilmeyerek dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayla ilgili ceza yargılamalarına ilişkin dosyaların ve Mahkemelerince ara kararına verilen cevapların incelenmesi sonucunda; davacı şirket adına düzenlenen … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören … tarih ve …sayılı beyanname ile ithal edilen kabuklu bademlerin işlenerek ihrac edilmek üzere teslim edildiği firmalardan biri olan …Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve …sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar için herhangi bir özet beyan veya tır karnesi düzenlenmediği ve ihracat beyannamelerinin karşılıklarının bilge sisteminde memur şifresi kullanılarak usulsüz şekilde kapatıldığının tespit edildiği, … Gıda Pazarlama Ticaret Limited şirketi adına tescilli … tarih ve sayılı ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyalar için özet beyan ve tır karnesi düzenlenmediğinin tespit edildiği ve ihracat beyannamelerinin karşılıklarının bilge sisteminde usulsüz şekilde kapatıldığının bildirilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, anılan beyannamelerin 44. hanesinde görünen Bakırköy 23. Noterliğinin … tarih ve …yevmiye nolu vekaletnamesinin söz konusu noterlik tarafından düzenlenmediği dolayısıyla, sahte olduğunun anlaşıldığı, sahte vekaletname kullanarak sahte ihracat beyannamesi düzenlendiğinin tespit edildiği, olayla ilgili aralarında davacı şirketin yetkilisi …'nın da yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesi'nde E:… ve E:… sayılı dava dosyalarının ve düzenlenen soruşturma raporu ile diğer verilerin değerlendirilmesinden, ithal edilen kabuklu badem cinsi eşyaların paravan firmalara devredilerek, bu firmalar tarafından işlenerek ihraç edilmiş gibi gösterildiği, ancak paravan olarak kurulan firmalar tarafından gerekli ihracat işlemleri yapılmadan yurt içinde bırakıldığı sonucuna varıldığından, dahilde işleme rejimi koşullarının ihlal edilmesi nedeniyle olayda davacı şirket adına Gümrük Kanunu 238. maddesinde öngörülen para cezası kesilmesini gerektiren yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaların yurt dışı edilmediğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin iki katı tutarında para cezası karara bağlanmış ise de, bahsi geçen hükmün değişik halinin, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle, 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında para cezasının karara bağlanacağı yolunda bir hüküm mevcut olmadığından, davacının fiilinin gerçekleştiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat uyarınca sorumlu tutulmasının gerektiği, aksinin kabulü "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğundan, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, para cezasına ilişkin kararın gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplandığı, bu konudaki kanuni değişikliğin 11/04/2013 tarihinde yapılmış olması sebebi ile olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, davalı idarece ise, davacı şirket adına tanzimli … tarihli ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören beyanname muhteviyatı kabuklu bademlerin işlenerek ihraç edilmek üzere teslim edildiği …Gıda Sanayi ve Limited Şirketi ile … Gıda Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar için özet beyan ve tır karnesinin düzenlenmediği, eşyaların taahhüde uygun yurt dışı edilmediği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'in DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bu konudaki istemin incelenebilmesi için başvuruda bulunanın istinaf incelenmesi sonucu Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasında menfaatinin bulunması gereklidir.
Dosyanın incelenmesinden, …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:… kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın da davacının aleyhine bir karar olmaması karşısında elde edilmek istenilen hukuki sonuç da hasıl olduğundan ileri sürülen iddiaların incelenmesi mümkün değildir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı tarafın temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.