T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4180
Karar No : 2022/7022
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış
İnşaat Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, tecil-terkin kapsamında yurt dışından ithal edilen ve TÜPRAŞ'tan satın alınan baz yağları, üretmeyi taahhüt ettiği ürünlerin imalinde kullanmayıp doğrudan ya da basit bir karışımla sattığından bahisle adına, 2014/4-6 dönemi için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; mahsup dönemi geçen kurumlar geçici vergi aslının, Kanun’un mükerrer 120. maddesi hükmü uyarınca aranmaması gerekirken davacı şirket adına tarhiyat yapıldığından geçici vergi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden, dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenlerle 2014 takvim yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verildiğinden, ortada ziyaı uğratılan kurumlar vergisi ve geçici vergi bulunmadığından, dava konusu geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezalarının da kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 6736 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında 2014 yılı kurumlar vergisi matrahını artırdığı hususunda tartışma bulunmayan davacı şirketin 2014 yılında 6736 sayılı Kanunun 5. maddesinin (9) işaretli fıkrasında sayılan fiilleri işlediği yolunda, 19/08/2016 tarihinden önce düzenlenmiş bir rapor bulunmadan, 06/05/2013 tarihli vergi tekniği raporunda yer alan "2010 ve 2011 yılları ile 2012/Ocak-Nisan dönemine ait satış faturalarının sahte olduğu" yolunda uyuşmazlığa konu dönemi ilgilendirmeyen tespit dayanak alınarak davacının matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanamayacağından bahisle yapılan tarhiyatta yasaya uygunluk; tarhiyatın kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan, 2014 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen, …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2019/4158, K:2022/7020 sayılı kararıyla bozulduğundan, söz konusu bozma kararı üzerine oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.