Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4182 E. , 2020/1242 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4182
Karar No:2020/1242
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Taş. Gıd. Oto. İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi’nin davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süre yönünden reddi yolunda verilen aynı Daire'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirketin 84.575-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 03/05/2018 tarih ve 7824-20 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 03/05/2018 tarih ve 7824-20 sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete idari para cezası uygulandığı, davalı idarenin 16/05/2018 tarih ve E.27722 sayılı yazısı ile anılan Kurul kararının davacıya 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, altmış günlük dava açma süresi geçtikten sonra davalı idarenin kayıtlarına 23/07/2018 tarihinde giren dilekçeyle anılan Kurul kararına itiraz edildiği, bu itirazın reddine ilişkin davalı idare işleminin davacıya 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine 27/09/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı, diğer taraftan, 20/07/2018 tarihli dilekçeyle Kurul kararına itiraz edildiği iddia edilse dahi, Kurul kararına yapılan itirazın reddine ilişkin davalı idare işleminin davacıya 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, davanın itiraz ile duran dava açma süresi içerisinde açılmadığı, öte yandan, davalı idarenin 16/05/2018 tarih ve E.27722 sayı ile 06/08/2018 tarih ve E.41946 sayılı bildirim yazılarında, Anayasanın 40. maddesinde yer alan kural uyarınca davacıya hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının ve sürelerinin belirtildiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 2577 İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda; davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı vekiline 29/04/2019 tarihinde elektronik posta yoluyla tebliğ edildiği, bu karara karşı 29/05/2019 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09/09/2019 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın elektronik posta üzerinden gönderildiği, gönderilen tebligatın teknik sebeplerle açılmadığı ve anılan karardan 20/08/2019 tarihinde haberdar olunması üzerine süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulduğu, tebligatın hâlen açılamamakta olup kararın UYAP sistemi üzerinden öğrenildiği, sistemin tebligatı okundu olarak işaretlediği; ancak tebligatın tarafınca alınıp okunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süre yönünden reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.