T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4183
Karar No : 2022/6493
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/10/2018 tarih ve E:2014/8249, K:2018/6876 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1994 yılında, Batman ili, Kozluk ilçesi, ... köyü Jandarma Karakolu ve Batman İli Jandarma Komando Birliğinde gözaltında tutulduğu sırada işkence gördüğü ve ikamet ettiği Batman ili, Kozluk ilçesi, Kaletepe köyünden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı belirtilerek mal varlığına ulaşamaması sebebiyle meydana gelen zararlarının, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Batman Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının ikamet ettiği Kaletepe köyünün boşalmadığı/boşaltılmadığı konusunun tereddütsüz olduğu, davacının köyden göç etmesinden dolayı uğradığını iddia ettiği zararın, şahsına yönelik herhangi bir terör tehdidinin de bulunmaması nedeniyle kanıtlanamadığı, işkenceye maruz bırakıldığı iddiasının açık ve net olmadığı, iddiadan öteye geçmediği, bu bağlamda, davacının 5233 sayılı Yasa hükümlerine göre idarece karşılanması gereken bir zararı bulunmadığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince; Kaletepe köyünün boşalmadığı/boşaltılmadığı, davacının 1994 yılı Ocak ve Şubat aylarında, Batman ili, Kozluk ilçesi, ... köyü Jandarma Karakolundaki güvenlik görevlilerince gözaltına alındığını, Batman ili, Kozluk ilçesi, ... köyü Jandarma Karakolu ve Batman ili Jandarma Komando Birliğinde sorgulanma süresi boyunca kendisine işkence yapıldığını iddia ettiği, ancak işkence olayı ile ilgili, davalı idare tarafından, herhangi bir tahkikat yapılmadığı ve davalı idarece etkili bir şekilde araştırılarak iddianın doğruluğunun ortaya konulmadığı, bu durumda, davacının gözaltında tutulduğu sırada işkence gördüğü iddiasının ciddiyeti, olay hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı, Kozluk Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı yetkisizlik kararı sonrası ne olduğu ile işkence olayına ilişkin olduğu belirtilen Batman Cumhuriyet Başsavcılığının E:... sayılı dosyasının akıbetinin ne olduğu, dosyaya sunulan Ankara Üniversitesi İbn-i Sina Hastanesine ait evrakların gerçek olup olmadığı, işkence suçunun işlenip işlenmediği hususlarının usulüne uygun ve etkili bir idari ve adli soruşturma sonucunda ortaya konulabileceğinden, davacının gözaltında tutulduğu sırada işkence gördüğü iddiasının davalı idarece incelenerek ortaya konulması ve iddianın doğru olması halinde köy boşalmamış olsa dahi kişinin şahsına yönelik bir tehdit olacağından, davacının uğradığı zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminine karar verilmesi gerekirken, başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın eksik inceleme sonucu reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı tarafından, davacının iddia ettiği işkence olayının terör olaylarıyla ilişkilendirilemeyeceği, kişiye yönelik bir terör tehdidi ya da saldırısının bulunmadığı, olayın münferiden kolluk görevlilerince gerçekleştirildiği, her halde davacının sorumlulara karşı 5233 sayılı Kanun'dan bağımsız olarak tazminat talep etme hakkına sahip olduğu ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin kararının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/10/2018 tarih ve E:2014/8249, K:2018/6876 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 26/12/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.