Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/4220 E. , 2022/858 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4220
Karar No : 2022/858
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) … Madeni Yağlar ve Plastik Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E…., K:.. sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, 2010 yılının Haziran, Ağustos ve Aralık aylarına ait özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası borçlarının, gecikme faizi ve yargı harcıyla birlikte tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, ödeme emrinin 2010 yılı Haziran ayının (2.) ve Ağustos ayının (1.) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarına isabet eden kısmı ile bu tutara ait gecikme faizleri ve yargı harcı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın, ödeme emrinin 2010 yılı Aralık ayının (2.) dönemine ilişkin özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmı ile bu kısma ait gecikme faizi ve yargı harcından kaynaklandığı, ödeme emri içeriğini oluşturan vergi ve cezalara karşı açılan davanın reddi yolundaki …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Yedinci Dairesince; davacı adına tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerinin 2010 yılı Aralık ayı (2.) dönemine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemlerin anılan döneme ilişkin kısmının bozulduğu anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin, 2010 yılı Aralık ayının (2.) dönemine ilişkin özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmında ve bu tutara ait gecikme faizi ve yargı harcında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idarece, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından,üretimlerinin gerçek olduğu, numuneler alınarak somut tespit yapılmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idarece, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Vergi mahkemesinin iptal kararına yönelik davacının temyiz isteminde hukuki menfaati bulunmadığından, istemin incelenmeksizin, davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, davalı idarenin temyiz isteminin ise esastan reddedilerek, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi istemin özeti bölümünde açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
Temyiz başvurusu, ilk derece mahkemesinde açılan dava aleyhine sonuçlanan tarafın buna ilişkin kararın bozulması amacıyla üst yargı yerine yapmış olduğu başvurudur. Bu nedenle, bu konudaki istemin incelenebilmesi için, başvuruda bulunanın ilk derece mahkemesi kararının veya kararın ilgili hüküm fıkrasının bozulmasında menfaatinin bulunması gereklidir.
Olayda ise, Mahkemece, Danıştay'ın kısmen bozma kararına uymak suretiyle davaya konu işlemin hukuka aykırılığı tespit edilen kısmı iptal edilerek, yargılama giderlerinin hesaplanmasına esas olmak üzere, davanın bozmadan önceki aşaması da değerlendirilerek, işlemin kısmen iptal edilmesi kısmen de davanın reddedilmesi nedeniyle kararın hüküm fıkrasında haklılık oranlarına göre yargılama giderleri taraflar üzerine bırakılmıştır.
Bu bakımdan, ödeme emri içeriği vergi ve diğer unsurların 2010 yılı Haziran ayının (2.) ve Ağustos ayının (1.) dönemlerine ilişkin kısmı Danıştay kararıyla kesinleştiğinden, kalan kısmı ise bozma kararı üzerine iptal edilmekle davacının elde etmek istediği hukuki sonuç hasıl olduğundan, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2…. Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. …TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.