Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/4233 E. , 2021/5209 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4233
Karar No : 2021/5209
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asıl borçlu şirket … Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ithal edilen araçlara ilişkin düzenlenen satış faturalarında özel tüketim vergisi matrahlarının düşük gösterildiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2008 ve 2009 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısma isabet eden kamu alacağı yönünden iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, yeniden yapılandırılıp taksitlendirilen ve bir kısmı ödenen vergi borçları, yapılandırma tarihi itibariyle nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden, yapılandırma sonrası ödenmeyen borçlar açısından şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edildikten sonra bu tutar üzerinden şirket mallarına haciz uygulanması ya da bu hacze rağmen alacağın tahsil edilememesi durumunda kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken bu işlem yapılmadan alacağın davacıdan istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin davaya konu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdarenin yazılarındaki çelişkili ifade nedeniyle borcun yapılandırılıp yapılandırılmadığına dair verilen ara kararına cevaben herhangi bir yapılandırma başvurusunda bulunulmadığı bilgisi verildiğinden, mahkemece verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, mal bildiriminde bulunulan taşınır ve taşınmaz mallar için herhangi bir tahsilat yapılamayacağına dair kesin bir sonuç bulunmadığı, amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin net olarak ortaya konulamadığı, bu aşamada ise kanuni temsilcinin takibinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin davaya konu edilen kısmını iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde takibe kaldığı yerden devam edileceğinden ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.