Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4241 E. , 2022/912 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4241
Karar No : 2022/912
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait banka hesabı üzerine uygulanan ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin davacının bilinen adresine posta yolu ile tebliğe çıkarıldığı halde davacının adresinin bulunduğu ... Mahallesi'nde ... Sokak ve ... Apartmanın bulunmadığının söz konusu mahallenin muhtarı olan ... ile posta dağıtıcısı memurunun beyan ve imzasıyla birlikte tespit edilerek anılan adrese posta yoluyla tebligat yapılamaması üzerine usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiği halde söz konusu ödeme emirlerine konu borcun ödenmediği, anılan ödeme emirlerinin dava konusu da edilmediği görüldüğünden, söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla davacıya banka hesabı üzerine konulan haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haciz işleminin dayanağının, ... Petrol Ürünleri Ltd. Şirketi'nin 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait ödenmeyen vergi borçları olduğu, dava dosyasında yer alan 15/02/1998 tarih ve 4482 sayılı ve 01/03/1999 tarih ve 4741 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin incelenmesinden, davacının 15/02/1998 tarihinde söz konusu şirketin kanuni temsilciliğine seçildiği, 01/03/1999 tarihinde ise şirket temsilciğinden ayrıldığı, dava konusu haciz işleminin dayanağı vergi borçlarının ilgili bulunduğu 2000, 2001 ve 2002 yıllarında davacının ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti.'nin kanuni temsilcisi olmadığı anlaşıldığından, ilgili dönemlerde şirket borçlarından sorumlu olmayan davacının banka hesaplarına uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, dava konusu amme alacaklarında tarh ve tahsil zaman aşımının olmadığı, davacının söz konusu borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.