Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4243 E. , 2022/2649 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4243
Karar No : 2022/2649
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/05/2018 tarih ve E:2016/2703, K:2018/4571 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçeleri arasında, davacının eşine fazladan ödeme yapılan arazilerin, davacının tapulu tarım arazilerinden düşülmesinin, bu arazilerin davacının mevcut tapulu arazileri içerisinde olup olmadığı hususunun davalı idarece açıkça ortaya konulamamış olması sebebiyle hukuka uygun olmadığı gerekçesine de yer verimiş ise de; davacının eşine 8 dekar sulak arazi, 3 dekar kıraç arazi, 3 dekar biçenek / çayır olmak üzere 14 dekar arazi için zilyetlik sebebiyle ödeme yapıldığı, söz konusu köyde kadastro sonucu oluşan yeni mülkiyet belgelerine göre aynı mevkiide davacının eşi adına sadece 4.465,80 m² tarla davacı adına 8.728,74 m² tarla olduğunun anlaşıldığı, bundan başka da davacı ya da eşine ait araziye ilişkin zilyetlik durumunu ortaya koyan bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, buna göre davacı adına kadastro sonucu oluşan tapunun da eşinin zilyetlikten ödeme aldığı arazinin bir kısmına ilişkin olduğu, davacıya ödeme yapılması durumunda bunun aile birliği dikkate alındığında mükerrer ödeme sonucunu doğuracağı değerlendirildiğinden bu gibi durumlarda yapılan mahsup işleminin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, dava konusu işlemin yalnızca ''davacının başvuru dilekçesinde tarım arazisi dışında farklı zarar kalemlerinin bulunduğu, davacının eşine yapılan ödeme kalemleri içerisinde bunların yer almadığı ve bu duruma ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığı'' gerekçesiyle iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 17/05/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.