T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4245
Karar No:2023/2473
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliye İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 12/07/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Motorin Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusun reddine dair 11/09/2019 tarih ve 2019/UM.I-1128 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; sözleşme süresinin 13/08/2013 tarihinden itibaren bir yıl olarak belirlendiği, ancak sözleşme ekinde sunulan ilk faturanın tarihinin 15/03/2017 olduğu, faturaların tamamının 2017 ve 2018 yıllarına ait olduğu ve sözleşme süresini kapsamadığı (13/08/2013-13/08/2014) hususları göz önüne alındığında, sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun bir iş deneyimi tevsiki olarak sayılamayacağı; bir başka deyişle, Sözleşmenin 5'inci maddesi ve sözleşme ekinde yer alan faturalar göz önüne alınarak, sözleşmenin birim fiyatlı bir sözleşme olduğu yorumu yapılabilse dahi sözleşmenin süresinin 13/08/2013 tarihinden itibaren bir yıl olduğu, buna göre sözleşmenin süresinin 13/08/2014 tarihinde biteceği, bu tarihten sonra düzenlenen faturalardaki bedellerin değerlendirmeye esas alınamayacağı, kabul tarihinin belirlenmesinde ilgili sözleşme süresi içerisinde yapılan işlere ilişkin düzenlenen en son tarihli faturanın esas alınması gerektiğinin açık olduğu, aksi durumun sözleşme konusu işin kabul tarihinin tespitini imkânsız hâle getireceği, dolayısıyla Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47'nci maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde iş deneyim tutarının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı;
Bu durumda, davacı tarafından sunulan belgelerden iş deneyim tutarının tespit edilemediği, sunulan sözleşmenin kamu ihale mevzuatına göre iş deneyimini tevsik eden belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme süresi ile sunulan faturaların tarihlerinin uyumsuz olduğu belirtilerek dava konusu Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 13/08/2013 tarihinde imzalanan ve bir yıllık süresi olan sözleşmede, tarafların yazılı olarak feshi ihbar etmediği sürece sözleşme süresinin uzayacağının belirtildiği, hâlihazırda sözleşmenin yürürlükte olduğu, işin gerçekleştirildiği süre için toplamda 108 adet fatura sunulduğu ve sunulan faturaların tutarları toplamının iş deneyimini tevsik etmeye yeterli olduğu, idarenin sözleşmede tutar yer almadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46'ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 47'nci maddesine göre, tutar yer almayan sözleşmelerde faturaların toplam tutarının sözleşme tutarı olarak kabul edilmesi gerektiği, Yönetmeliğin anılan maddelerine görede sözleşmede toplam tutarın yer almasının zorunlu olmadığı, bu itibarla, idarenin, sözleşmede herhangi bir tutar yer almadığı yönündeki gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı, sonuç olarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından sunulan belgelerden iş deneyim tutarının tespit edilemediği, sunulan sözleşmenin kamu ihale mevzuatına göre iş deneyimini tevsik eden belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme süresi ile sunulan faturaların tarihlerinin uyumsuz olduğu ve anılan tespitler dolayısıyla Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46'ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin ve 47'nci maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.