Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4277 E. , 2020/379 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4277
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
vekili tarafından, mülkiyeti hazineye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazın 629 m² yüz ölçüme ilişkin kısmı için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi hükümlerine göre gerçekleştirilen 08/08/2019 tarihli ihalenin; açık teklif usulü ile başlayan ihalenin kapalı teklif usulüne geçildiği, son peyler istenirken orada bulunan görevlinin davacıyı yanlış yönlendirirek teklif bedelini düşük tutmasını sağladığı, dava konusu ihalede görevli memurun yönlendirmesi ile ihalenin üçüncü kişilerde kaldığı, ihalenin hukuka aykırı olarak gerçekleştiği ileri sürülerek iptali istemiyle 'ne karşı açılan davada dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, vekili tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan 'ın davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4277
Karar No:2020/379
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : ...
VEKİLİ : ...
2. (MÜDAHİL) : ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından mülkiyeti hazineye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı 629 m² yüz ölçüme sahip taşınmazın açık teklif usulü ile satışı ile ilgili olarak Milli Emlak Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 08/08/2019 tarihli ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 20/08/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareden istenilen bilgi, belge ve ihalenin davacıyı ilgilendiren kısmını gösterir görsel dokümanın (CD görüntüsü) incelendiği, 08/08/2019 tarihinde yapılan ihaleye davacı dahil dört isteklinin teklif vererek katıldığı, isteklilerden birinin sözlü artırma sırasında ihaleden çekildiği, diğer üç isteklinin sözlü olarak artırmaya devam ettiği, komisyon başkanı tarafından son tekliflerin yazılı olarak verilmesinin istenildiği, komisyon üyelerinden biri tarafından isteklilere yazılı teklif verilmek üzere kağıt dağıtıldığı, isteklilerin son tekliflerini yazdığı sırada komisyon üyesi olan kişinin davacının yanına geldiği, davacının kulağına eğilerek konuştuğu, davacının yanından ayrıldığı bir süre sonra tekrar gelerek davacının kulağına eğilerek birşeyler söylediği ve kağıdı gizleyerek davacı ile konuştuğu, aynı zamanda ihale üzerinde kalan isteklinin yazılı teklifini komisyon üyesine verdiği, bu sırada komisyon salonuna bir kişinin girdiği ve komisyon üyesi ile görüştüğü, yazılı teklifin diğer komisyon üyesine uzatıldıktan sonra tekrar istekliye iade edildiği ve istekli tarafından bir kısım yazılar yazıldıktan sonra tekrar komisyon başkanına verildiği, diğer isteklinin teklifi de aynı şekilde alındıktan sonra iade edildiği ve istekli tarafından yazı yazılarak geri verildiği, komisyon başkanı tarafından teslim alınan üç teklif açılarak tek tek okunduğu, davacının ...-TL teklif verdiği, diğer isteklinin ...-TL teklif verdiği ve ihale üzerinde kalan isteklinin de ...-TL teklif verdiği, ihale artırım tutanağının iki istekli tarafından imzalandığı ancak davacının imzadan imtina ettiği, ihale sonuçlandıktan sonra ikinci en yüksek teklif veren isteklinin ihale salonuna tekrar gelerek bir şeyler söyleyerek oradan ayrıldığı, davacı tarafından söz konusu ihalede komisyon görevlisi olan kişi tarafından yanlış yönlendirildiğinden bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyet dilekçesi verildiği, söz konusu soruşturmanın halen açık olduğu, ihalenin süresinin (15 Dk.) kısa tutulması sebebi ile 16. sözlü artırmadan sonra son teklifin yazılı olarak verilmesinin istenildiği, ihale komisyonu üyelerinin ihale sırasındaki tavır ve davranışlarının da ihaleye katılan isteklilere söz konusu ihalede açıklık ve rekabetin sağlanacağı güvencesini ortaya koyması gerektiği, İhale sırasında komisyon üyesi olan kişinin yazılı teklif için kağıt dağıtması ve tekliflerin yazılması sırasında ayakta dolaşarak davacının yanına gelmesi ve onunla "kulağına eğilerek bir şeyler konuşması" ihale üzerinde kalan isteklinin teklif zarfının komisyon başkanına verdikten sonra teklif zarfının geri alınarak yeniden yazılarak düzeltilmesi ve bu şekilde geri vermesi, ihalenin özel olarak şartlara ve ilkelere bağlandığı bir durumda komisyon üyesi olan kişinin ortada dolaşması ve istekli olarak ihaleye katılan ve gayrimenkulde hissesi bulunan artırımda en yüksek teklifi verme konusunda istekli olabileceği anlaşılan davacı ile konuşmasının Devlet İhale Kanunu'nda getirilen ilkelere uygun hareket edilmediği, açıklık ve rekabet ilkelerine aykırı durumların ortaya çıktığı, dava konusu ihalede hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı yurt dışında yaşadığı için telaffuzunda sorun olduğu, bu nedenle sözlü teklifler sırasında sık sık düzeltmeler yapıldığı ve kendisine sorularak teyit edildiği, davacının ithamlarının yersiz olduğu, ayrıca davacının okur yazarlık sorunu olduğundan teklifi yazma konusunda zorluk yaşadığı, komisyonun izni ile görevlinin davacıya yaklaştığı, tekliflerin yazımı ve teslimini takiben okunduğu ve rakamların teyit edildiği, ihaleye dört isteklinin katıldığı ve pey sürdüğü dolayısıyla süre az olduğundan dolayı katılımın az olduğu rekabetin oluşmadığı şeklindeki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı; müdahil tarafından, ihaleye ilişkin olarak ceza mahkemesinde açılmış olan davanın devam ettiği, davacının iddiaları hakkında nihaî kanıya varmak için ceza mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, davacının iddialarının soyut olduğu, davacı yurt dışında yaşadığından kapalı teklif aşamasında usul konusunda zorluk yaşadığı, komisyon yetkilisinin sadece usul konusunda ona yardımcı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, açık teklif usulü ile başlayan ihalenin kapalı teklif usulüne geçildiği, son peyler istenirken komisyon görevlisinin yanlış yönlendirmesi sonucunda teklif bedelini düşük tuttukları, ihalede görevli memurun yönlendirmesi ile ihalenin üçüncü kişilerde kaldığı, konuya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyet başvurusunda bulundukları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.