T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4299
Karar No : 2022/5449
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tasfiye Halinde ... Metal Saç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporları uyarınca belirlenen matrahlar üzerinden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 2011/2,3,4,5,6. dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; asıl borçlu şirketin tasfiyesinin sonuçlandığı ve şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği; tüzel kişiliğin sona ermesinden sonra şirket adına vergi incelemesi başlatıldığı ve vergi inceleme raporu düzenlendiği, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 9. fıkrası uyarınca şirketin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemine ilişkin vergi borçları için kanuni temsilciler ve tasfiye memurları adına tarhiyat yapılabilmesi ve ceza kesilebilmesi için şirket hakkında yapılan vergi incelemesinin şirketin tasfiye sürecinin sona ermesinden önce tamamlanması gerektiği, şirketin tasfiyesi tamamlanmadan incelemenin bitirilememesi veya şirketin tasfiyesinin tamamlanmasından sonra vergi incelemesi yapılmasını gerektiren bir durumun ortaya çıkması halinde alacaklı konumunda olan vergi dairesinin, Asliye Ticeret Mahkemesinden ek tasfiye talep etmek suretiyle inceleme yapma imkanı bulunduğu, davacı adına kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında incelemenin, şirketin ticaret sicilinden silinmek suretiyle tüzel kişiliği son bulduktan sonra başlatıldığı ve tamamlandığı görüldüğünden davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması gerektiği, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına fatura düzenleyen ..., ... Otomotiv İnşaat Elektrik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Kağıt Temizlik Metal ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ... , ... Kim. Maddeleri Otom. Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar sebebiyle tarh edilen Katma Değer Vergilerinde hukuka aykırılık, ... , ... ve ... Metal İnş. Yapı Malz. Orman Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu saikiyle katma değer vergilerinin indirimden reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatların bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli olarak reddine, kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : .Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, ...' dan temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen ... ve ... Metal İnş. Yapı Malz. Orman Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.' den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
... hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; taş, kum, çakıl ve inşaat malzemeleri satışı faaliyetinde bulunmak üzere 28/01/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 12/10/2010 tarihinde re'sen terkin edildiği, 2010 yılına ilişkin gelir vergisi, geçici vergi ve muhtasar beyannamelerinin verilmediği, 950.381,53-TL katma değer vergisi beyan ettiği, 29/01/2010 tarihli işe başlama yoklamasında; iş yerinin açık ve kapalı alanının tahmini 1700 metrekare olduğu, aylık kirasının 550 TL olduğu, nalburiye, hırdavat, kaba ve ince inşaat malzemeleri satışı konusunda faaliyet gösterdiği, çalışan işçisinin olmadığı, 28/07/2010 tarihli yoklamada; mükellefin adreste bulunmadığı, 3 ay önce adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği söz konusu adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, 24/08/2010 tarihli yoklamada; mükellefin adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, yasal defterlerinin tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, toplamda 4.567,56 TL vergi borcunun olduğu buna karşılık hiç vergi ödemesinin olmadığı, 2010 yılı için Ba bildirimde bulunmadığı buna karşılık mükellefe mal ve hizmet satışında bulunan mükelleflerin 5.587.968,00 TL bildirimde bulunduğu, 2011 yılı için Bs bildirimde bulunmadığı buna karşılık mükelleften mal ve hizmet aldığını bildiren mükelleflerin 831.587,00 TL bildirimde bulunduğu, mükellef kurumun alış yaptığı mükelleflerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Anılan rapor ve ekli belgelerden, mükellefin mükellefiyetinin 31/10/2010 tarihi itibariyle re'sen terkin edilmiş olmasına rağmen 2011 hesap döneminde mal aldığını beyan eden mükellefler olduğu, 2010 yılının 7. ayından itibaren yapılan yoklamalarda işyerini terkettiğinin tespit edildiği, hiç işçi çalıştırmamasına rağmen yüksek satış rakamlarına ulaştığı, Ba-Bs formlarında uyumsuzluk olduğu dikkate alındığında, anılan mükellefin gerçek ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşıldığından bu mükelleften alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
... Metal İnş. Yapı Malz. Orman Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, şirketin kara yolu taşımacılığı ile ilgili özel ve ticari araçlar için çekme ve yol yardımı faaliyetleri işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 27/01/2011 tarihinde mükellefiyet kaydının vergi dairesi tarafından resen terk ettirildiği, 2010 ve 2011 yılı defter ve belgeleri istendiği halde ibraz edilmediği, iş yeri adresinde yapılan 10/6/2009 tarihli yoklamada şirketin oto lastik alım satımı faaliyetine devam ettiği, iş yerinde demirbaş olarak büro malzemelerinin olduğu, çalışanının olmadığı, 29/7/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 130 m2 olduğu, şube ve deposunun olmadığı, 4 işçinin çalıştığı, metal ürünler imalatı ve alım satımı ve toptan pazarlaması işi ile iştigal ettiği, 2 adet çivi makinesi, 1 adet somun makinesi, 7 ton demir ve profil olduğu, 23/12/2010 tarihli yoklamada çivi ve kapı kolu imalatı, profilo demir ve inşaat malzemeleri alım satımı işine devam ettiği, şubesinin olduğu, 10 işçinin çalıştığı, 120 m2 olduğu, 2 adet çivi makinesi, 1 adet kapı kolu pimi yapımı makinesinin olduğu, 2/1/2011 tarihli yoklamada 12 işçinin çalıştığı, 27/1/2011 tarihli yoklamada yoklama anında 5 işçinin olduğu ancak beyana göre 12 işçinin çalıştığı, merkez iş yerinde üretilen malzemelerin satıldığı, 2 adet çivi üretim makinesi, bir adet kapı kolu pimi makinesinin olduğu, kapı kolu üretiminde kullanılan 2.5 ton ince profilin olduğu, şube iş yerinde 3 işçinin çalıştığı, şube iş yerinde yapılan 28/1/2011 tarihli yoklamada iş yerinin dört gün önce terk edilmiş olduğunun tespit edildiği, 2010 yılı defter tasdik bilgisinin olduğu, 2010 ve 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, muhtasar beyanlarında işçi bildirimlerinin olduğu, 2010 yılı kdv matrahları toplamının 6.892.945,39 TL, 2011 yılı kdv matrahları toplamının 374.591,31 TL olduğu, karşı firmaların Ba formlarında 2010 yılında şirketten 7.193.364,00 TL, 2011 yılında 1.998.192,00 TL tutarında mal aldıklarını bildirdikleri, tahakuk eden 1.263.479,66 TL borcun 926.683,49 TL'nın ödenmediği tespitlerine yer verilmiştir.
Anılan rapor ve ekli belgelerden, mükellefin vergisel ödevlerini yerine getirmediği, 2011 yılında KDV matrahı 374.591,31-TL iken, mükelleften mal alanların bildiriminin 1.998.192,00-TL olduğu, Ba-Bs formlarında da uyumsuzluk olduğu, 12 işçi çalıştırdığını bildirmesine rağmen 27/1/2011 tarihli yoklamada yoklama anında 5 işçinin işyerinde olduğu dikkate alındığında, anılan mükellefin gerçek ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşıldığından bu mükelleften alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... 'dan temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmının ilişkin kısmının ... ' in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ... ve ... Metal İnş. Yapı Malz. Orman Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmının ...' nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
... hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; fason konfeksiyon dikim işçiliği faaliyetinde bulunmak üzere 17/05/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 30/06/2011 tarihinde re'sen terkin edildiği, 17/05/2010 tarihli işe başlama yoklamasında; iş yerinin 250 m² büyüklüğünde olduğu, aylık kirasının 500 TL olduğu, depo ve şubesinin bulunmadığı, 12 ücretli çalışan işçisinin bulunduğu, 08/12/2010 tarihli yoklamada; mükellefin fason konfeksiyon işiyle fiilen faaliyetine devam ettiği, 03/06/2011 tarihli yoklamada; iş yerinin tahmini 35 m² olduğu, aylık kirasının 400 TL olduğu, çalışan 1 işçinin bulunduğu, ilgili adreste ...'un inşaat, emlak ve mali danışmanlık hizmetleri için ofis olarak kullanıldığının beyan edildiği, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 2010 ve 2011 yılları yasal defterlerinin tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2010 ve 2011 döneminde Ba-Bs bildirimi vermediği, 2010 yılında mükelleften mal alanların bildiriminin 198.046,00-TL, 2011 yılında 1.928.381,00-TL olduğu, 2010 KDV matrahının 780.075,51-TL, 2011 KDV matrahının 685.076,61-TL olduğu, 31/05/2011 tarihinden itibaren mükellefin, mükellefiyet ve belge basım bilgileri kullanılarak faturalarının taklit edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
... isimli mükellefin faaliyet konusunun fason konfeksiyon dikim işçiliği olmasına rağmen bahse konu firmanın faturalarını kullanan Tasfiye Halinde ... Metal Saç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyet konusunun demir/çelikten bar ve çubukların, profillerin, tüp ve boruların perakende ticareti olduğu, ...'dan aldığı faturanın da "Muhtelif Sac Demir Malzemesi" olduğu, faaliyet konularının uyumsuz olduğu, mükellefin 2011 yılında Bs bildirimi vermemiş olmasına rağmen mükelleften 1.928.381,00-TL tutarında mal alımı yapıldığına dair bildirim olduğu dikkate alındığında, davacının KDV indirimlerinde kullandığı faturanın gerçek bir alım satım sonucunda düzenlenmediği sonucuna ulaşıldığından, bu mükelleften yapılan alım nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasınında bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.